Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-3787/2022 | Головинский районный суд

Информация о деле

Судья Толоконенко С.С.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-16813/23

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-3787/22

УИД 77RS0005-02-2022-002303-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А.,

и судей Катковой Г.В., Максимовских Н.Ю.,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Жаркова И.Л. по доверенности Исакова А.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Этажи Москва Север» к Жаркову И.Л. о взыскании задолженности по договору – удовлетворить.

Взыскать с Жаркова И.Л. в пользу ООО «Этажи Москва Север» задолженность по агентскому договору № 26089888 на продажу от 10 августа 2021 года в размере 325 000 руб., неустойку в сумме 5 000 руб., расходы по оплате гос. пошлины в сумме 6 500 руб.

установила:

ООО «Этажи Москва Север» обратилось в суд с иском к Жаркову И.Л. о взыскании задолженности по договору. В обоснование иска указало, что 10 августа 2021г. между Жарковым И.Л. (принципал) и Обществом с ограниченной ответственностью «Этажи Москва Север», в лице директора Уланова Сергея Александровича, действующего на основании Устава, являющееся франчайзи-партнером ООО «Этажи Москва» (агент) был заключен Агентский договор № 26089888 на продажу.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Принципал поручает Агенту действовать от имени и за счет Принципала с целью продажи Объекта недвижимости, расположенного по адресу: …., принадлежащего на праве собственности на основании Договора купли-продажи № 3147 от 07.08.2020 года.

Согласно п.1.3. Договора, Принципал обязуется выплатить вознаграждение Агенту в размере и на условиях, указанных в разделе 3 настоящего Договора.

Посредством услуг Агента был найден Покупатель, Поликарпов А.Ю., который осмотрел Объект, что подтверждается Актом осмотра продаваемого объекта потенциальными покупателями (Приложение № 1 к Договору). Акт подписан ответчиком Жарковым Иваном Леонидовичем в установленном законом порядке.

18 августа 2021 г. при содействии истца, между ответчиком и покупателем Поликарповым А.Ю. было заключено Соглашение о задатке в форме электронного документа согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса при участии Агента и с использованием электронной платформы и средств связи Агента.

Согласно п. 4.2. Договора, при отказе Принципала от исполнения условий настоящего Договора фактом выполненных Агентом работ Стороны будут считать подписанный Покупателем Акт осмотра (Приложение № 1), либо подписанное с участием Агента соглашение об авансе/задатке/предварительный договор, после подписания которого покупатель или иное лицо, состоящее с таким покупателем в родственных отношениях, в течение действия настоящего Договора или в течение 6 (Шести) месяцев с момента расторжения/окончания срока действия настоящего Договора приобрел указанный в п. 1.1 настоящего Договора Объект.

08 сентября 2021 г. была произведена государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости к Покупателю, поиск которого был осуществлен Агентом, Поликарпову А. Ю., номер и дата государственной регистрации: №…. от «08» сентября 2021 г., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и информацией на официальном сайте Росреестра.

Таким образом, к Покупателю, поиск которого осуществил Агент, произошел переход права собственности на Объект, что означает, что Агент в полном объеме исполнил свои обязательства по поиску Покупателя на Объект недвижимости Принципала, в частности, обеспечение рекламы объекта, организация осмотра, организация заключения Соглашения о задатке, организации подготовки к сделке купли-продажи Объекта недвижимости Принципала, в соответствии с условиями заключённого между сторонами Агентского договора № 26089888 от «10» августа 2021 г. на продажу.

Однако, агентское вознаграждение Агенту до настоящего времени не выплачено.

В соответствии с п. 3.5 Договора размер вознаграждения Агента за оказанные услуги уточняется в Приложении № 2, которое обязательно к подписанию Сторонами в день заключения между Принципалом и покупателем Соглашения об авансе/задатке/предварительном договоре.

Согласно Приложению № 2 к Договору размер агентского вознаграждения составляет 325 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, задолженность по выплате агентского вознаграждения составляет 325 000 рублей 00 копеек.

21 сентября 2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия с предложением оплатить истцу денежную сумму в размере 325 000 руб. за оказанные услуги по Договору.

Согласно почтовому идентификатору ….1 претензия ожидает адресата в месте вручения с 25 сентября 2021 года.

Согласно п. 4.8. Договора в случае неоплаты Принципалом услуг, оказанных Агентом, в оговоренный настоящим Договором срок, Принципал обязуется выплатить стойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда Принципал должен был оплатить данную сумму.

По условиям п. 3.1. Договора, вознаграждение Агента выплачивается Принципалом течение 3 (Трех) календарных дней после государственной регистрации перехода права собственности на Объект к Покупателю. Таким образом, датой начала начисления неустойки будет являться «12» сентября 2021 г.

Расчет суммы неустойки, исходя из условий оплаты агентского вознаграждения, на день подачи заявления в суд, с учетом того, что за период с «27» сентября 2021 года по 25 октября 2021 г. просрочка оплаты вознаграждения составила 29 календарных дней: 325 000 руб. х 29 х 0,1% = 9 425,00 руб.

Таким образом, неустойка на день подачи искового заявления в суд, составляет 9 425 рублей 00 копеек.

При этом, по мнению истца, с учетом ст. 333 ГК РФ, в целях соразмерности взысканной удом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства по просрочке в плате агентского вознаграждения на 29 дней, размер неустойки, подлежащий взысканию ответчика, устанавливается истцом равным 5 000 рублей.

Таким образом, истец, просил суд, взыскать с ответчика Жаркова И. Л.а в пользу истца ООО «Этажи Москва Север»:

- задолженность по оплате агентского вознаграждения на основании Агентского договора № 26089888 на продажу от «10» августа 2021 г., в размере 325 000 руб., неустойку за неисполнение денежного обязательства по уплате агентского вознаграждения, в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 500 руб.

Представитель истца по доверенности Токов А.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Исаков А.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Жаркова И.Л. по доверенности Исаков А.И. по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца ООО «Этажи Москвы Север» по доверенности Ишина В.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель ответчика Жаркова И.Л. по доверенности Исаков А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО «Этажи Москвы Север» по доверенности Ишину В.Д., представителя ответчика Жаркова И.Л. по доверенности Исакова А.И. изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как установлено судом, 10 августа 2021 г. между Жарковым И.Л. (принципал) и Обществом с ограниченной ответственностью «Этажи Москва Север», в лице директора Уланова С.А., действующего на основании Устава, являющееся франчайзи-партнером ООО «Этажи Москва» (агент) был заключен Агентский договор № 26089888 на продажу.

Посредством услуг Агента был найден Покупатель, Поликарпов А. Ю., который осмотрел Объект, что подтверждается Актом осмотра продаваемого объекта потенциальными покупателями (Приложение № 1 к Договору). Акт подписан ответчиком Жарковым И.Л. в установленном законом порядке.

08 сентября 2021 г. была произведена государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости к Покупателю, поиск которого был осуществлен Агентом, Поликарпову А.Ю., номер и дата государственной регистрации: №50:11:0040110:516-50/422/2021-15 от «08» сентября 2021 г., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и информацией на официальном сайте Росреестра.

Однако, агентское вознаграждение Агенту до настоящего времени не выплачено.

Согласно Приложению № 2 к Договору размер агентского вознаграждения составляет 325 000 рублей 00 копеек; задолженность по выплате агентского вознаграждения составляет 325 000 рублей 00 копеек;

21 сентября 2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия с предложением оплатить истцу денежную сумму в размере 325 000 руб. за оказанные услуги по Договору; согласно почтовому идентификатору 12502662012001 претензия ожидает адресата в месте вручения с 25 сентября 2021 года.

Разрешая исковые требования, суд установив уклонение ответчика от производства экспертизы подписи на агентском договоре, а также надлежащее исполнение истцом обязательств по подысканию покупателя и заключению сделки, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил должным образом, суд первой инстанции пришел к верным выводам о взыскании с Жаркова И.Л. в пользу ООО «Этажи Москва Север» задолженности по агентскому договору № 26089888 на продажу от 10 августа 2021 года в размере 325 000 руб., неустойки в сумме 5 000 руб.

Кроме того, суд обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда в указанной части, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, учитывая, что ответчик, при заявленном им ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы, в судебное заседание для отбора образцов почерка не явился, суд первой инстанции правомерно в ходатайстве о проведении экспертизы отказал.

При этом, судом в заседании установлено фактическое исполнение истцом обязательств по предоставленному договору, что позволило ответчику заключить договор купли-продажи на квартиру с покупателем Поликарповым А.Ю., однако от оплаты услуг истца ответчик отказался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор не существует и не подписан сторонами, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из представленных доказательств по делу, ответчик принял документ от истца, подписал его через электронные средства связи истца и на основании рассматриваемого соглашения без возражений принял задаток от покупателя, поиск которого осуществил истец. Таким образом, подписывая соглашение о задатке и совершая сделку с покупателем, поиск которого осуществил истец в рамках действующего агентского договора, ответчик признал себя состоящим в гражданских правоотношениях с истцом и принял услуги агента в полном объеме.

Таким образом, имеются все основания полагать, что агентский договор был подписан сторонами надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жаркова И.Л. по доверенности Исакова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск