Мотивированное решение
Дело № 02-3786/2022 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
29 июня 2022 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3786/22 по иску ООО «Югория» к Федорову Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ООО «Югория» к Федорову Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с Федорова Николая Сергеевича в пользу ООО «Югория» задолженность по кредитному договору № 1500376МО2007-1 за период с 30.08.2007г. по 05.01.2012г. в размере сумма, в том числе сумма основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма
Взыскать с Федорова Николая Сергеевича в пользу ООО «Югория» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья: С.С. Толоконенко
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2022 года адрес
УИД 77RS0005-02-2022-007670-68
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3786/22 по иску ООО «Югория» к Федорову Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к Федорову Н.С. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 29.08.2007г. между ПАО «МДМ-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № 1500376МО2007-1, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства. Ответчик в установленные сроки денежные средства не возвратил, возникла задолженность. 07.04.2015г. между ПАО «МДМ-Банк» и ООО «Югория» заключен договор цессии, в соответствии с которым истец приобрел право требования по договору. Истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности. Истец просит с учетом требований взыскать задолженность по договору в размере сумма, что составляет 57,24% от общей суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Заводского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года гражданское дело по иску ООО «Югория» к Федорову Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Головинский районный суд адрес.
Представитель истца ООО «Югорское коллекторское агентство» в судебное заседание не явился, уведомлен в установленном порядке, согласно заявлению просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.
Ответчик Федоров Н.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил, ходатайств не направил.
В порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся ли.
Суд, огласив заявление, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29.08.2007г. между ПАО «МДМ-Банк» и Федоровым Н.С. заключен кредитный договор № 1500376МО2007-1, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма под 10% годовых на срок 60 месяцев.
Ответчик был ознакомлен с графиком погашения задолженности (л.д. 15 оборот).
Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставил заемщику денежные средства, однако ответчиком допущено нарушение порядка возврата денежных средств, в связи с чем возникла задолженность, что подтверждено представленным расчетом.
07.04.2015 года между ПАО «МДМ-Банк» и ООО «Югория» заключен договор цессии, в соответствии с которым истец приобрел право требования по договору.
В целях принудительного взыскания истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который определением от 19 января 2018 года отменен (л.д. 12).
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст. право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с ч. 2 ст. , для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из представленных по делу доказательств усматривается, что кредитор ПАО «ВТБ» уступил истцу ООО «Югория» права требования по договору в размере сумма, из них сумму основного долга в размере 151 892ируб. сумма, проценты в размере сумма
Ответчиком доказательств исполнения обязательств не представлено, расчет задолженности по договору не оспорен, доказательств, погашения задолженности не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленный размер задолженности 57,24% от долга что составляет сумма
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец понес затраты по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ООО «Югория» к Федорову Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с Федорова Николая Сергеевича в пользу ООО «Югория» задолженность по кредитному договору № 1500376МО2007-1 за период с 30.08.2007г. по 05.01.2012г. в размере сумма, в том числе сумма основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма
Взыскать с Федорова Николая Сергеевича в пользу ООО «Югория» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья: С.С. Толоконенко
Мотивированное решение суда изготовлено 05 июля 2022 года