Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года адрес

УИД 77RS0005-02-2022-007580-47

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца Благодарова КС.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3896/22 по иску Лейфрида Виктора Леонидовича к фио (Ковалевичу) фио о взыскании денежных средств, расходов по оплате гос. пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Лейфрид В.Л. обратился в суд с иском к фио (Ковалевичу) Е.В. о взыскании денежных средств, расходов по оплате гос. пошлины. В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Басманного районного суда адрес от 18 марта 2021 года по делу № 02-1036/2021 c ООО «ЮНИТРАСТ КЭПИТАЛ» в пользу Лейфрида Виктора Леонидовича взысканы денежные средства в размере сумма, выдан исполнительный лист серии ФС № 039755282 от 18.03.2021. 

Вышеуказанный исполнительный лист предъявлен в ПАО «Сбербанк России» для исполнения, где у должника был открыт единственный счет; ПАО «Сбербанк России» возвратил исполнительный лист ввиду отсутствия денежных средств на счету должника.

27.04.2022г. Лейфрид В.Л. направил исполнительный лист на принудительное исполнение в ОСП по адрес, исполнительное производство до настоящего момента не возбуждено. 

фио (Ковалевич) фио являлся генеральным директором участником ООО «ЮНИТРАСТ КЭПИТАЛ» (с 13.07.2018).

При этом, ответчик, как руководитель Общества не исполнил обязанность по подаче заявления о банкротстве ООО «ЮНИТРАСТ КЭПИТАЛ», заведомо зная об ухудшении финансового положения юридического лица.

Учитывая то, что у ООО «ЮНИТРАСТ КЭПИТАЛ» имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, должник, будучи генеральным директором и участником Общества нарушил обязанность по подаче в месячный срок с момента наступления данных обстоятельств заявления в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом), истец полагает, что к руководителю должника (единоличному исполнительному органу должника) должна быть применена субсидиарная ответственность за нарушение законодательства о банкротстве и возложена обязанность по уплате этой задолженности. 

До настоящего времени задолженность перед Лейфридом В.Л. не погашена, денежные средства не выплачены, исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью исполнения. 

Таким образом, истец просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в порядке субсидиарной ответственности, в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма 

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Басманного районного суда адрес от 18 марта 2021 года по делу № 02-1036/2021 c ООО «ЮНИТРАСТ КЭПИТАЛ» в пользу Лейфрида Виктора Леонидовича взысканы денежные средства в размере сумма, выдан исполнительный лист №ФС№039755282 от 18.03.2021. 

Вышеуказанный исполнительный лист предъявлен в ПАО «Сбербанк России» для исполнения, где у должника был открыт единственный счет; ПАО «Сбербанк России» возвратил исполнительный лист ввиду отсутствия денежных средств на счету должника.

27.04.2022г. Лейфрид В.Л. направил исполнительный лист на принудительное исполнение в ОСП по адрес, исполнительное производство до настоящего момента не возбуждено.

фио (Ковалевич) фио являлся генеральным директором участником ООО «ЮНИТРАСТ КЭПИТАЛ» с 13.07.2018г.

По мнению истца, ответчик, как руководитель Общества не исполнил обязанность по подаче заявления о банкротстве ООО «ЮНИТРАСТ КЭПИТАЛ», заведомо зная об ухудшении финансового положения юридического лица. Учитывая то, что у ООО «ЮНИТРАСТ КЭПИТАЛ» имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, должник, будучи генеральным директором и участником Общества нарушил обязанность по подаче в месячный срок с момента наступления данных обстоятельств заявления в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом), истец полагает, что к руководителю должника (единоличному исполнительному органу должника) должна быть применена субсидиарная ответственность за нарушение законодательства о банкротстве и возложена обязанность по уплате этой задолженности. 

До настоящего времени задолженность перед Лейфридом В.Л. не погашена, денежные средства не выплачены, исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью исполнения. 

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон № 129-ФЗ) является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство. 

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. 

Само по себе то обстоятельство, что истец, являющийся кредитором должника, не воспользовался предусмотренной законом возможностью подать мотивированное заявление для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ), не означает, что истец утрачивает право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-03. 

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. 

Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ лиц долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество и своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества. 

При обращении в суд с соответствующим иском в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. 

Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших лиц заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения. 

При таких обстоятельствах, следуя смыслу статьи 3 Закона № 14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. 

Ответчиком не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от ответчика требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры как для исполнения обществом договорных обязательств перед истцом, так и для исполнения судебного акта о взыскании спорной задолженности; не указаны и не обоснованы причины неисполнения обязательства перед истцом и предстоящего исключения общества из реестра; не представлены пояснения, в связи с чем ответчик не обратился с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом); не представлены анализ деятельности общества, а также действий (бездействия) его руководителя, в том числе по исполнению судебного акта о взыскании спорной задолженности.

Истцом в подтверждение своих доводов о недобросовестном и неразумном поведении ответчика в материалы дела представлены сведения об предъявляемых к Обществу исках, выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой 27.01.2022г. прекращена деятельность юридического лица, как недействующего по решению налогового органа. 

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что на момент исключения общества из ЕГРЮЛ фио (Ковалевич) Е.В. являясь учредителем, единственным участником единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «Юнитраст Кэпитал», как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. 

Бездействие генерального директора, единственного участника общества фио, повлекшие исключение общество с ограниченной ответственностью «Юнитраст Кэпитал» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с данного общества.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводов кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, отсутствия своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также доказательств своего правомерного поведения. 

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что наличие недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующего общества лица при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, в ходе судебного разбирательства нашли свое доказательственное подтверждение, вследствие чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате истцом госпошлины в сумме сумма также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Лейфрида Виктора Леонидовича к фио (Ковалевичу) фио о взыскании денежных средств, расходов по оплате гос. пошлины – удовлетворить.

Взыскать с фио (Ковалевича) фио в пользу Лейфрида Виктора Леонидовича денежные средства в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 24 ноября 2022 года