Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0150/2022 | Головинский районный суд
Дело № 11-150/22
77MS0070-01-2022-000116-09
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2022 года г. Москва
Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-136/22 по апелляционной жалобе ответчика К.Т.В. на решение мирового судьи судебного участка №70 района Ховрино г.Москвы от 17 февраля 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования СПБ ГКУ «Городской информационно - расчётный центр» к КК.Т.В. о взыскании необоснованно полученных денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с К.Т.В. в пользу СПБ ГКУ «Городской информационно – расчётный центр» необоснованно полученные: ежемесячную денежную выплату ветерану труда за период с 01.01.2019г. по 28.02.2019г. в размере сумма, денежную выплату ветерану труда льгот по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2019г. по 28.02.2019г. в размере сумма, а всего сумма
Взыскать с К.Т.В. государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета города Москвы».
руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №70 района Ховрино г.Москвы от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья Н.Н. Назарова
Дело № 11-150/22
77MS0070-01-2022-000116-09
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2022 года г. Москва
Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-136/22 по апелляционной жалобе ответчика К.Т.В. на решение мирового судьи судебного участка №70 района Ховрино г.Москвы от 17 февраля 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования СПБ ГКУ «Городской информационно - расчётный центр» к КК.Т.В. о взыскании необоснованно полученных денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с К.Т.В. в пользу СПБ ГКУ «Городской информационно – расчётный центр» необоснованно полученные: ежемесячную денежную выплату ветерану труда за период с 01.01.2019г. по 28.02.2019г. в размере сумма, денежную выплату ветерану труда льгот по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2019г. по 28.02.2019г. в размере сумма, а всего сумма
Взыскать с К.Т.В. государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета города Москвы»,
У С Т А Н О В И Л:
Истец СПБ ГКУ «Городской информационно-расчетный центр» обратился в суд с иском к К.Т.В. о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере сумма.
Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь ветераном труда, проживая в г. Санкт-Петербург являлась получателем ЕДВ и денежной выплаты льгот по оплате ЖКУ. С 06.12.2018г. ответчик не является жителем г. Санкт-Петербурга, в связи с чем, утратила право на получение указанных мер социальной поддержки и распоряжениями Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 20.02.2019г. указанные выплаты были прекращены. Ввиду несвоевременности получения истцом сведений об отсутствии у ответчика правовых оснований для получения социальной поддержки образовалась переплата, которую истец просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.
Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Ходатайств и возражений по существу рассмотрения апелляционной жалобы не заявлял.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда первой инстанции отменить по изложенным в апелляционной жалобе основаниям и в иске отказать.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Требованиям закона обжалуемое решение отвечает, поскольку постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что К.Т.В. на основании ее заявлений от 22.09.2008 года была назначена ежемесячная денежная выплата как ветерану труда с 22.09.2008 года в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 24 ноября 2004 года N 589-79 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге" и были предоставлены льготы по оплате жилья и коммунальных услуг с 01.09.2008 года в соответствии с п.2.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 11 ноября 2009 года N 1258 "О реализации Закона Санкт-Петербурга "О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в Санкт-Петербурге" и Законом Санкт-Петербурга от 21.05.2009 года N 228-45 «О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в Санкт-Петербурге».
Согласно материалам дела, право на ежемесячную денежную выплату ветерану труда и денежную выплату ветерану труда льгот по оплате ЖКУ утрачено получателем с 01.01.2019 года по причине снятия с регистрационного учета по месту жительства в Санкт-Петербурге с 06.12.2018 года, в связи с чем, администрацией Пушкинского района СПБ вынесено распоряжение о прекращении выплат с 01.01.2019.
В соответствии со справкой-расчетом переплаты, в результате К.Т.В. необоснованно выплачена сумма сумма за период с 01.01.2019г. по 28.02.2019г. ежемесячной денежной выплаты ветерану труда, и сумма сумма за период с 01.01.2019г. по 28.02.2019г. денежной выплаты ветерану труда льгот по оплате ЖКУ.
Ответчик фио с 12 февраля 1998 года до 06.12.2018 года была зарегистрирована по адресу: адрес. С 06.12.2018 года зарегистрирована по адресу: адрес.
Однако сведений о том, что ответчик снялась с регистрационного учета в Санкт-Петербурге, зарегистрирована по месту жительства в другом субъекте – в администрацию не сообщила, денежные средства в бюджет Санкт-Петербурга не возвратила, обратного стороной ответчика в ходе рассмотрения спора суду первой инстанции, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, представлено не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 22 Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
На основании статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 17.11.2004 г. N 589-79 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге", который действовал на момент установления ответчику выплат и утратил силу с 01.01.2015 г., меры социальной поддержки за счет средств бюджета Санкт-Петербурга устанавливаются для граждан Российской Федерации, имеющих место жительства в Санкт-Петербурге, а для граждан без определенного места жительства при условии прохождения ими учета в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга.
На основании п.1.3 Положения о порядке предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в форме денежных выплат, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11.11.2009 г. N 1258 "О реализации Закона Санкт-Петербурга "О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в Санкт-Петербурге" (далее - Положение) денежные выплаты предоставляются гражданину на одно жилое помещение (жилой дом (часть жилого дома), квартиру (часть квартиры, в том числе несколько комнат, комнату) по месту его жительства.
Согласно п.2.8 Положения граждане обязаны извещать администрацию района Санкт-Петербурга об обстоятельствах, влекущих прекращение предоставления денежных выплат в течение 1 месяца со дня наступления указанных обстоятельств.
В соответствии с п.2.5 Положения денежные выплаты предоставляются на срок, в течение которого гражданин относится к категории лиц, имеющих право на денежные выплаты, но не более срока, в течение которого гражданин имеет место жительства в Санкт-Петербурге.
Предоставление денежных выплат прекращается на основании решения администрации района Санкт-Петербурга с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, вследствие которых гражданином утрачено право на денежную выплату (п.2.9.2 Положения).
Граждане, которые не известили администрацию Санкт-Петербурга об обстоятельствах, влекущих прекращение предоставления денежных выплат в срок, указанный в п.2.8 настоящего Положения, обязаны возвратить необоснованно полученные денежные средства. В случае отказа от возврата необоснованно либо излишне полученных денежных выплат они подлежат зачислению в счет будущих денежных выплат при наличии права гражданина на получение денежных выплат, либо взыскиваются в судебном порядке (п.2.11 Положения).
Поскольку вышеуказанные меры социальной поддержки установлены для лиц, имеющих место жительства в Санкт-Петербурге, то в связи со снятием с регистрационного учета в Санкт-Петербурге ответчик утратил право на их получение с 01.01.2019 года.
Ответчик, не поставив в известность органы социальной защиты населения об изменениях, влекущих за собой прекращение выплат, продолжала получать ежемесячные выплаты, добровольно денежные средства в сумме переплаты ею возвращены не были, в связи с чем у суда имелись правовые основания для взыскания их в качестве неосновательного обогащения.
Несообщение органу социальной защиты населения сведений об изменении обстоятельств, являющихся условием назначения спорных выплат, свидетельствует о недобросовестности получателя выплат. Назначение выплат носит заявительный, а не обязательный характер, незнание ответчиком положений закона, из которых следует вывод о прекращении выплат при убытии из Санкт-Петербурга, не освобождает от исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.
Разрешая заявленные требования, мировой судья, установив, что ответчик не зарегистрирована по месту жительства и месту пребывания на территории Санкт-Петербурга с 06.12.2018 года, пришел к выводу о том, что с 06.12.2018 года фио утратила право на ЕДВ и ЖКУ, а потому полученные после указанной даты выплат являются ее неосновательным обогащением. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и определении значимых для дела обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Установив изложенное, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что полученные К.Т.В. денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.
При этом доводы апелляционной жалобы, что данные денежные средства на основании п.3 ст. 1109 ГК РФ не могут быть взысканы с К.Т.В. поскольку последняя действовала добросовестно, являются несостоятельными, поскольку как установлено судом ответчик обязательств об уведомлении о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение предоставления выплат, не исполнила.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд апелляционной инстанции, не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене, либо изменения решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №70 района Ховрино г.Москвы от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья Н.Н. Назарова