Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио дело № 10-14678/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при помощнике судьи Проничеве А.О.,

с участием прокурора фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора фио, предлагавшей отменить постановление суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель фио обратилась в Головинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просит отменить постановление должностных лиц СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников автосалона наименование организации, признать его потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением Головинского районного суда адрес от дата жалоба фио оставлена без удовлетворения.

Заявитель фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что следственные органы пришли к неверному выводу об отказе в возбуждении уголовного дела, его доводы не опровергнуты. Принятым решением нарушены его конституционные права, а потому решение является необоснованным. Просит отменить или изменить постановление суда, постановление заместителя начальника 2-го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата признать незаконным и необоснованным, обязать устранить допущенные нарушения, признать его, фио, потерпевшим.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Из п. 8 ч. 2 ст. 37 УПК РФ следует, что в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении жалоб в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

По смыслу закона (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ОТ дата № 1) в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания, заявителя, его защитника, представителя, прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя.

Из обжалуемого постановления и протокола судебного заседания следует, что дата прокурор не участвовал в судебном разбирательстве при рассмотрении жалобы фио

Такое нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, является основанием для отмены обжалуемого постановления суда и передаче жалобы на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в полном объеме проверить доводы жалобы заявителя, учесть доводы апелляционной жалобы, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата об оставлении без удовлетворения жалобы фио, отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий