Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Астахова Е.С. Дело № 10-13830

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Лычагиной М.Ю.

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.

обвиняемого Бадмаева Б.В.

защитника – адвоката Нестеренко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нестеренко А.В.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2022 года, которым в отношении

Бадмаева Баира Викторовича, паспортные данные и жителя адрес, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 23 суток, а всего до 5 месяцев 4 суток, то есть до 27 июня 2022 года.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 июля 2020 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

30 июля 2020 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Бадмаев, 31 июля 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

1 августа 2020 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 марта 2021 года в отношении Бадмаева постановлен обвинительный приговор, который отменен апелляционным определением Московского городского суда от 19 октября 2021 года, а постановлением суда от 4 марта 2022 года уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

27 мая 2022 года предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок следствия на 1 месяц до 27 июня 2022 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Нестеренко просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что Бадмаев может скрыться, воспрепятствовать производству по делу; причастность Бадмаева к инкриминируемому преступлению не подтверждается, в связи с чем приговор в отношении него был отменен, а дело возвращено прокурору; одна тяжесть преступления не является достаточным основанием для продления наиболее строгой меры пресечения; следствие ведется неэффективно, следственные действия не проводятся; суд не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, не учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности Бадмаева, который является гражданином РФ, имеет источник дохода, место жительства и регистрации в городе Москве, длительное время содержится под стражей, скрываться не намерен.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о продлении Бадмаеву срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, при этом учел положения ст. 109 УПК РФ, а также необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Бадмаев обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства и регистрации в городе Москве и Московской области, по месту постоянной регистрации не проживал, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к преступлению. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Законность проведенного по уголовному делу предварительного расследования, оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности Бадмаева в инкриминируемом ему деянии будут установлены судом при рассмотрении дела по существу.

Исходя из обстоятельств инкриминируемого Бадмаеву преступления, а также материалов, представленных органами следствия в суд, оснований полагать, что в настоящее время он обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, не имеется.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления Бадмаеву срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вопреки доводу защиты фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, не усматривается.

Все доводы защиты сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения в отношении Бадмаева, не являются безусловной гарантией его правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения из-под стражи скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом положений ст. 99 УПК РФ и сведений о личности Бадмаева оснований для применения в отношении него более мягкой меры пресечения не и усматривается.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемого под стражей, не имеется.

Нарушений конституционных прав, о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала в отношении обвиняемого, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2022 года в отношении Бадмаева Баира Викторовича – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий