Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело №33а-3202/23

р/с 2а-390/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2023 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей адресВ., фио

при секретаре Мироновой Ю.К.,

рассмотрев по докладу судьи Лукашенко Н.И. в открытом судебном заседании административное дело №2а-390/2022 по административному исковому заявлению Муратова Рустема Нуретдиновича к заместителю начальника Головинского ОСП ГУФССП России по адрес Белоноговой Н.А., Головинскому ОСП ГУФФССП России по адрес о признании незаконным постановление от 23.08.2022г., обязании устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Головинского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Муратов Р.Н. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором, с учетом уточнений по иску, просил признать незаконным постановление заместителя начальника Головинского ОСП адрес Белоноговой Н.А. № ... от 23 августа 2022 г. в части отказа в предоставлении запрошенных документов; обязать заместителя начальника Головинского ОСП адрес Белоногову Н.А. устранить допущенные нарушения закона в течение 5 календарных дней с момента вынесения решения суда, направив расчёт задолженности и копию запрошенного постановления, либо в случае отсутствия такового исправить ложные сведения в постановлении № ... от 27 апреля 2022 г.; обратить решение суда к немедленному исполнению, поскольку ответчиком Белоноговой Н.А. не приняты меры по соблюдению требований закона подчинёнными должностными лицами, а незаконные действия/бездействие длятся более 3-х месяцев. 

В обоснование заявленных исковых требований административный истец указывает на то, что на исполнении в Головинском ОСП ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство № ... в отношении фио, предмет исполнения – алименты, взыскатель фио

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по адрес вынесено постановление от 27.04.2022г. № ... об обращении взыскания на заработную плату должника фио Согласно тексту постановления от 27.04.2022г. № ... об обращении взыскания на заработную плату должника фио, к нему прилагались расчёт задолженности и постановление о взыскании исполнительного сбора. 

22 августа 2022 г. административный истец направил ходатайство о направлении в свой адрес вышеуказанных документов, а 23 августа 2022 г. заместителем начальника Головинского ОСП ГУФССП России по адрес вынесено постановление № ... об отказе в предоставлении расчёта задолженности по состоянию на апрель 2022 г. и постановления о взыскании исполнительного сбора. При этом ссылок на нормы закона, согласно которым отказано в предоставлении расчёта, не указано. 

В отношении постановления о взыскании исполнительного сбора заместитель начальника Головинского ОСП ГУФССП России по адрес, указала, что оно не выносилось, однако это не соответствует действительности. Таким образом, постановление заместителя начальника Головинского ОСП ГУФССП России по адрес Белоноговой Н.А. является незаконным (в части), поскольку отказ в предоставлении расчета не обоснован, а отсутствие запрашиваемого постановления опровергается текстом другого постановления судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от 11.07.2022г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ГУФССП России по адрес.

Решением Головинского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года в удовлетворении требований фио отказано.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым без нарушения норм процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела судом установлено, что на исполнении в Головинском ОСП ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство № ... в отношении должника фио, предмет исполнения является взыскание алиментов на содержание детей в размере 1/3 дохода ежемесячно в пользу взыскателя фио

27.04.2022г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по адрес в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление от № ... об обращении взыскания на заработную плату должника фио Согласно тексту постановления от 27.04.2022г. № ... об обращении взыскания на заработную плату должника фио, к нему прилагались расчёт задолженности и постановление о взыскании исполнительного сбора. 

22 августа 2022 г. административный истец направил в Головинский ОСП ГУФССП России ходатайство о направлении в свой адрес расчёт задолженности и постановление о взыскании исполнительного сбора. 

23 августа 2022 г. заместителем начальника Головинского ОСП ГУФССП России по адрес вынесено постановление № ..., которым было отказано в предоставлении расчёта задолженности по состоянию на апрель 2022 г. и постановления о взыскании исполнительного сбора, с обоснованием того, что постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось, а для корректного вынесения постановления о расчете задолженности необходимо предоставить дополнительные документы.

По мнению административного истца, постановление заместителя начальника Головинского ОСП ГУФССП России по адрес Белоноговой Н.А. является незаконным (в части), поскольку отказ в предоставлении расчета не обоснован, а отсутствие запрашиваемого постановления о взыскании исполнительского сбора опровергается текстом постановления судебного пристава-исполнителя от 27.04.2022.

Согласно постановлению № ... от 23 августа 2022 г., вынесенному заместителем начальника Головинского ОСП ГУФССП России по адрес, заявление (ходатайство) фио удовлетворено частично, принято решение направить заявителю постановление об обращении взыскания на доходы должника; в удовлетворении требования о направлении постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о расчете задолженности, отказано; постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось.

Таким образом, судом не установлено оснований для признания незаконным постановления № ... от 23 августа 2022, вынесенного заместителем начальника Головинского ОСП ГУФССП России по адрес, поскольку часть истребуемых документов должнику предоставлена; в отношении иной части отказано, поскольку запрашиваемые постановления не выносились.

Ответ на обращение дан должнику в установленные законом сроки.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, полномочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (ч. 4 ст. 64.1 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ).

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено, поскольку ходатайство административного истца от 22.08.2022 г., адресованное на имя начальника Головинского ОСП ГУФССП России по адрес рассмотрено, истребуемые документы должнику частично предоставлены; относительно отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, судом указано на то, что данное постановление не выносились.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и основания для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, полагая, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: