Мотивированное решение
Дело № 02а-0437/2022 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
г. Москва 31 августа 2022 года
Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-437/22 по административному исковому заявлению ООО «наименование организации» к Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2022г.,
руководствуясь ст. ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «наименование организации» к Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2022г. – оставить без удовлетворения.
Освободить ООО «наименование организации» от уплаты исполнительского сбора назначенного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.04.2022г. по исполнительному производству N42617/22/77009-ИП.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.
Судья: Н.Н. Назарова
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 31 августа 2022 года
77RS0005-02-2022-007596-96
Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-437/22 по административному исковому заявлению ООО «наименование организации» к Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2022г.,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2022г.
В обоснование иска указал, что административный истец является должником по исполнительному производству о взыскании исполнительского сбора в размере: сумма от 18 мая 2022 года № 52189/22/77009-ИП, возбужденному Головинским ОСП ГУФССП России по г. Москве ведущим судебным приставом исполнителем фио на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя № 77009/22/75588 от 29.04.2022 г.
Административный истец считает постановление № 52189/22/77009-ИПІ от 18 мая 2022 года о возбуждении исполнительного производства незаконным, противоречащим ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1, ч. 10 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», примечанию 1 к ст. 12.21.4 КоАП РФ, ст. 24.5. КоАП РФ, ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ, ч.1, ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, в связи со следующими обстоятельствами.
В отношении ООО «наименование организации» было возбуждено исполнительное производство №42617/22/77009-ИП от 20.04.2022 года за неоплату штрафа по постановлению, вынесенному Центральным МУГАДН Ространснадзора № 10673642211000325861 от 20.09.2021 за неоплату стоимости проезда по платной дороге транспортного средства марка регистрационный знак ТС (ст. 12.21.4 КоАП РФ).
Вместе с тем, данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, не подлежащего исполнению, поскольку административным истцом 05.10.2021 сумма задолженности за проезд по платной дороге была уплачена, в связи с чем, в соответствии с примечанием 1 ст. 12.21.4 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, предусмотренной настоящей статьей, и исполнившее обязанность по внесению платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам, платным участкам автомобильных дорог не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления по делу об административном правонарушении, освобождается от административной ответственности, а дело об указанном административном правонарушении подлежит прекращению.
В тоже время, несмотря на полученную оплату МУГАДН Ространсандзора передало постановление о наложении административного штрафа на исполнение в органы ФССП, после чего было возбуждено исполнительное производство №42617/22/77009-ИП от 20.04.2022 года, в рамках которого, 29 апреля 2022 были принудительно списаны денежные средства со счетов общества в общем размере сумма
Также, 29 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а впоследствии 18 мая 2022 года возбуждено исполнительное № 52189/22/77009-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 исполнительному документу № 77009/22/75588 от 29.04.2022 г.
По мнению административного истца постановление о взыскании административного штрафа было оплачено в течении двадцати дней – 05.10.2021г., а потому возбуждение исполнительного производства по взысканию штрафа было незаконным, как и последующее постановление о взыскании исполнительского сбора.
Таким образом, административный истец просит суд, признать незаконным постановление № 52189/22/77009-ИП от 18 мая 2022 г. о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.
Определением суда от 08.08.2022г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Головинский ОСП ГУФССП России по г. Москве; в качестве заинтересованного лица ГУФССП России по г. Москве.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, представитель административного ответчика Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованные лица ГУФССП России по г. Москве, Центральное МУГАДН Ространснадзора в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок взыскания исполнительского сбора.
В соответствии со Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в , если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
В силу требований Федерального от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со статьей 112 Закона и Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.
К таким обстоятельствам относятся:
непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);
предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.
День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.
В связи с этим в постановлении о возбуждении исполнительного производства указывается, что непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств в установленный для добровольного исполнения срок, расценивается как отсутствие таких обстоятельств и является одним из оснований для взыскания исполнительского сбора.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Частью 12 частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных ситуаций, непредотвратимых обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 Закона).
Взыскание исполнительского сбора является ответственностью, налагаемой государством за неисполнение требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения должником и в каждом конкретном случае неисполнения, подлежат выяснению обстоятельства его неисполнения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.04.2022 судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство №42617/22/77009-ИП в отношении должника ООО «наименование организации» за неоплату штрафа по постановлению, вынесенному Центральным МУГАДН Ространснадзора № 10673642211000325861 от 20.09.2021 за неоплату стоимости проезда по платной дороге транспортного средства марка регистрационный знак ТС (ст. 12.21.4 КоАП РФ). Установлен срок для добровольного исполнения требования – 5 дней.
29 апреля 2022 были принудительно списаны денежные средства со счетов общества в общем размере сумма и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.
18 мая 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио возбуждено исполнительное производство № 52189/22/77009-ИП, на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя № 77009/22/75588 от 29.04.2022 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 по исполнительному документу № 77009/22/75588 от 29.04.2022 г.
По мнению административного истца постановление о взыскании административного штрафа было оплачено в течении двадцати дней – 05.10.2021г., а потому возбуждение исполнительного производства по взысканию штрафа было незаконным, как и последующее постановление о взыскании исполнительского сбора.
Между тем, с доводами административного истца согласиться нельзя, поскольку возбуждение исполнительного производства №42617/22/77009-ИП от 20.04.2022 произведено на основании вступившего в законную силу постановления о наложении административного штрафа от 20.09.2021г., которое в установленном законом порядке административным истцом не оспаривалось.
При этом, оплата задолженности за проезд по дороге в размере сумма не является оплатой административного штрафа по постановлению от 20.04.2022г., в связи с чем Головинским ОСП ГУФССП России по г. Москве правомерно возбуждено исполнительное производство №42617/22/77009-ИП от 20.04.2022г.
Административным истцом не представлено доказательств добровольной оплаты административного штрафа в течении установленного срока в рамках исполнительного производства №42617/22/77009-ИП от 20.04.2022, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 29 апреля 2022 г. и возбудил исполнительное производство № 52189/22/77009-ИП от 18 мая 2022 г. по взысканию исполнительского сбора.
В соответствии с пп.1 п. 2 ст. по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Поскольку судом не были установлен факт не соответствия оспариваемого решения нормативным правовым актам, суд не находит оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2022г.
Между тем, суд приходит к следующему.
Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 02 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).
Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Постановлением № 10673642211000325861 от 20.09.2021г., вынесенным государственным инспектором Центрального МУГАДН за неисполнение обязанности по внесению платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам в установленный законом срок, ООО «наименование организации» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма.
Согласно Примечания 1 к статье 12.21.4 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, предусмотренной настоящей статьей, и исполнившее обязанность по внесению платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам, платным участкам автомобильных дорог не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления по делу об административном правонарушении, освобождается от административной ответственности, а дело об указанном административном правонарушении подлежит прекращению.
05.10.2021г. платежным поручением № 3945 ООО «наименование организации» была произведена оплата задолженности за проезд в размере сумма
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «наименование организации» добросовестно полагая, что оснований для принудительного взыскания административного штрафа не имеется, не осуществило оплату штрафа в рамках исполнительного производства, т.е. требования, возложенные на должника не были исполнены при наличии объективных причин и отсутствие виновного противоправного бездействия должника – ООО «наименование организации» а неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок.
При этом, освобождение истца от уплаты исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку, оно вынесено судебным приставом исполнителем, на законном основании, в отсутствии сведений о добровольном исполнении требований исполнительного документа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «наименование организации» к Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2022г. – оставить без удовлетворения.
Освободить ООО «наименование организации» от уплаты исполнительского сбора назначенного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.04.2022г. по исполнительному производству N42617/22/77009-ИП.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.
Судья: Н.Н. Назарова
Мотивированное решение суда изготовлено 09 сентября 2022 года.