Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-1952/22

77RS0005-02-2022-007628-97

РЕШЕНИЕ

адрес 22 августа 2022 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу должностного лица – технического директора адрес Сычева Александра Васильевича на постановление государственного инспектора отдела горного, нефтехимического и общепромышленного надзора МТУ Ростехнадзора № 3.1/082/22 от 23.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела горного, нефтехимического и общепромышленного надзора МТУ Ростехнадзора № 3.1/082/22 от 23.05.2022 должностное лицо - технический директор адрес Сычев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением, технический директор адрес Сычев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с допущенными нарушениями при вынесении постановления, поскольку он (Сычев А.В.) не наделен организационно – распорядительными и административно – хозяйственными функциями, в связи с чем привлечение его к административной ответственности в качестве должностного лица незаконно. Кроме того за аналогичные нарушения было привлечено к административной ответственности само юридическое лицо и его генеральный директор, что также исключает ответственность технического директора.

Должностное лицо – технический директор Сычев А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, указав, что юридическое лицо незамедлительно приступило к устранению выявленных недостатков.

Выслушав заявителя, свидетеля, проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Частью 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до сумма прописью или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения законодательства в области промышленной безопасности.

Положения ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" регулируют требования промышленной безопасности к проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, вводу в эксплуатацию, техническому перевооружению, консервации и ликвидации опасного производственного объекта.

Согласно пункту 15 приказа Ростехнадзора от 07.12.2020 N 500 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов" химико-технологические системы, в которых обращаются токсичные продукты (газообразные, жидкие, твердые), должны быть герметичными и исключать создание опасных концентраций этих веществ в окружающей среде во всех режимах и стадиях работы.

На основании пункта 16 приказа Ростехнадзора от 07.12.2020 N 500 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов" для ХОПО, связанных с получением, использованием, хранением, транспортированием, уничтожением химически опасных веществ, должны предусматриваться меры и средства, максимально снижающие попадание химически опасных веществ в атмосферу производственного помещения (рабочей зоны), а также контроль содержания химически опасных веществ в воздухе.

В силу пункта 190 приказа Ростехнадзора от 07.12.2020 N 500 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов" для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации (ПДК) в производственных помещениях, рабочей зоне открытых наружных установок ХОПО должны быть предусмотрены средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин и с выдачей сигналов в систему марка автомобиля. При этом все случаи загазованности должны регистрироваться приборами с автоматической записью и документироваться.

Как следует из материалов дела, 28.02.2022 в 15 час. 00 мин. в ходе проведения плановой выездной проверки на опасном производственном объекте – «Склад сырьевой «СДЯВ», рег. № А01-01443-0009, III класс опасности, расположенном по адресу: адрес, принадлежащем и находящемся в эксплуатации адрес, выявлены нарушения в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - «Склад сырьевой «СДЯВ», рег. № А01-01443-0009.

По результатам проверки выявлено, что в нарушение ст. 8, Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, п., 16, 190 ФНиП «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500, не предусмотрены средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин и с выдачей сигналов в систему марка автомобиля для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации (ПДК) в помещении «Склада сырьевого «СДЯВ». Все случаи загазованности должны регистрироваться приборами с автоматической записью и документироваться;

- в нарушение Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, п.164 ФНиП «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500, не предусмотрена световая и звуковая сигнализация о загазованности воздушной среды ХОПО помещения «Склад сырьевой «СДЯВ»: у входных дверей – снаружи, для предупреждения персонала об опасности, внутри помещения – в рабочих зонах;

- в нарушение Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, п.211 ФНиП «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500, отсутствует аварийная вентиляция, которая должна быть оснащена средствами их автоматического включения при срабатывании газоанализаторов при превышении ПДК химически опасного вещества в помещении «Склад сырьевой «СДЯВ».

Действия технического директора адрес Сычева А.В. квалифицированы по Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения правонарушения и вина технического директора адрес Сычева А.В. подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № 3.1/082/22 от 17.05.2022; решением от 08.02.2022 N Р-200-231 о проведении плановой выездной проверки юридического лица адрес; решением о внесении изменений в решение Межрегионального технологического управления Ростехнадзора от 08 февраля 2022 года № Р-200-231 «О проведении плановой выездной проверки юридического лица адрес» от 11.02.2022; уведомлением о проведении проверки от 08.02.2022; актом внеплановой выездной проверки юридического лица адрес от 28.02.2022, в ходе которого выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных правовыми актами; протоколом № 3.1/082/22 от 17.05.2022 об административном правонарушении, приказом о приеме на работу, должностной инструкцией технического директора адрес Сычева А.В., требованием о предоставлении документов, представлением об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения и иными материалами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку должностного лица в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля была допрошена государственный инспектор отдела горного, нефтехимического и общепромышленного надзора МТУ Ростехнадзора фио, которая пояснила, что при проведении плановой проверки адрес были выявлены нарушения, а именно: не предусмотрены средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин и с выдачей сигналов в систему марка автомобиля для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации (ПДК) в помещении «Склада сырьевого «СДЯВ»; не предусмотрена световая и звуковая сигнализация о загазованности воздушной среды ХОПО помещения; отсутствует аварийная вентиляция, которая должна быть оснащена средствами их автоматического включения при срабатывании газоанализаторов при превышении ПДК химически опасного вещества в помещении. Выявленные нарушения не могут быть отнесены к малозначительным, поскольку они могут привести к угрозе жизни и здоровья людей.

Показания свидетеля фио последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд находит их достоверными и объективными и считает возможным положить в качестве доказательства виновности должностного лица.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доводы заявителя о том, что он - Сычев А.В. не является должностным лицом и не мог быть привлечен к административной ответственности, суд не может принять во внимание.

В соответствии со Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно должностной инструкции технический директор обязан: разрабатывать техническую политику и направления технического развития Общества, технического перевооружения действующего производства; организовывать необходимый уровень технической подготовки производства, повешение эффективности производства; разрабатывать эффективные проектные решения, организовывать своевременную и качественную подготовку производства, контролировать техническую эксплуатацию, ремонт и модернизацию оборудования, качество продукции и процесс ее разработки и производства.

Исходя из возложенных на технического директора обязанностей Сычев А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что технический директор адрес Сычев А.В. в ходе осуществления своей деятельности принял все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении должностного лица в соответствии с частью 5 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции от 26.03.2022 N 70-ФЗ), на что заявитель ссылается в жалобе, судом не установлено.

Указанная норма предусматривает освобождение должностного лица от административной ответственности в случае, если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкцией Кодекса РФ об административных правонарушениях размер штрафа для юридических лиц составляет от двухсот тысяч до сумма прописью, то есть определяется в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому оснований для применения в данном случае Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения должностного лица от административной ответственности не имеется.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в Кодекса РФ об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания правонарушения малозначительным или признания наказания чрезмерно суровым не имеется, с учетом характера административного правонарушения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Определенные административным органом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям , - Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах, предусмотренном санкцией 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь - Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела горного, нефтехимического и общепромышленного надзора МТУ Ростехнадзора № 3.1/082/22 от 23.05.2022, которым должностное лицо – технический директор адрес Сычев Александр Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма оставить без изменения, жалобу технического директора адрес Сычева А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья А.А. Королева

Сычеву А.В.

адрес

МТУ Ростехнадзора

адрес

Головинский районный суд адрес направляет Вам копию решения по жалобе должностного лица – технического директора адрес Сычева Александра Васильевича на постановление государственного инспектора отдела горного, нефтехимического и общепромышленного надзора МТУ Ростехнадзора № 3.1/082/22 от 23.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,.

Приложение:

- копия решения от 22.08.2022 на 3 листах;

Судья Головинского

районного суда адрес: А.А. Королева