Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-1950/22

77RS0005-02-2022-007625-09

РЕШЕНИЕ

адрес 22 августа 2022 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу должностного лица – генерального директора адрес Гетманцева Степана Викторовича на постановление начальника отдела горного, нефтехимического и общепромышленного надзора МТУ Ростехнадзора № 3.1/119/22 от 23.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела горного, нефтехимического и общепромышленного надзора МТУ Ростехнадзора должностное лицо – генеральный директор адрес Гетманцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор адрес Гетманцев С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, поскольку за аналогичные нарушения было привлечено к административной ответственности само юридическое лицо и его технический директор, что исключает ответственность генерального директора.

Должностное лицо – генеральный директор Гетманцев С.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, обеспечил явку защитника по доверенности фио, которая в судебном заседании против рассмотрения жалобы в отсутствие фио не возражала, подтвердив факт извещения последнего, доводы жалобы поддержала, по основаниям изложенным в ней.

Выслушав защитника, свидетеля, проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Частью 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до сумма прописью или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения законодательства в области промышленной безопасности.

Положения ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" регулируют требования промышленной безопасности к проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, вводу в эксплуатацию, техническому перевооружению, консервации и ликвидации опасного производственного объекта.

Согласно пункту 15 приказа Ростехнадзора от 07.12.2020 N 500 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов" химико-технологические системы, в которых обращаются токсичные продукты (газообразные, жидкие, твердые), должны быть герметичными и исключать создание опасных концентраций этих веществ в окружающей среде во всех режимах и стадиях работы.

На основании пункта 16 приказа Ростехнадзора от 07.12.2020 N 500 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов" для ХОПО, связанных с получением, использованием, хранением, транспортированием, уничтожением химически опасных веществ, должны предусматриваться меры и средства, максимально снижающие попадание химически опасных веществ в атмосферу производственного помещения (рабочей зоны), а также контроль содержания химически опасных веществ в воздухе.

В силу пункта 190 приказа Ростехнадзора от 07.12.2020 N 500 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов" для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации (ПДК) в производственных помещениях, рабочей зоне открытых наружных установок ХОПО должны быть предусмотрены средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин и с выдачей сигналов в систему марка автомобиля. При этом все случаи загазованности должны регистрироваться приборами с автоматической записью и документироваться.

Как следует из материалов дела, 28.02.2022 в 15 час. 00 мин. в ходе проведения плановой выездной проверки на опасном производственном объекте – «Склад сырьевой «СДЯВ», рег. № А01-01443-0009, III класс опасности, расположенном по адресу: адрес, принадлежащем и находящемся в эксплуатации адрес, выявлены нарушения в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - «Склад сырьевой «СДЯВ», рег. № А01-01443-0009.

По результатам проверки выявлено: нарушение требований ч. 1 ст. 9, ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 Ха 116-ФЗ; п. 26 ФНиП «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утв. приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500; п. 2 Положения о подготовке и аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утв. постановлением Правительства РФ от 25.10.2019 № 1365; п. 12 адрес аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утв. приказом Ростехнадзора от 04.09.2020 № 334, поскольку не проведена аттестация в области промышленной безопасности в объеме требований, необходимых для исполнения должностных обязанностей следующих должностных лиц: начальника службы ОТ и адрес фио Фортунова (область аттестации Б.1.11), заместителя начальника ЭРП по ремонту адресфио Леонтьева (область аттестации Б.1.11.);

- в нарушение требований ч. 1 ст. 9, ч. 2, 5 ст. 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; Раздел II Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утв. приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471, неправильно проведена идентификация ОПО в части: представленных данных об опасных веществах, а именно: вид опасного вещества (калий цианистый), не соответствует классификации, установленной таблицей 2 приложения 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; сведения, характеризующие ОПО представлены без учета: участка цеха № 2 (признак опасности 2.1); участка производства калия дицианоаурата (признак опасности 2.1); участка производства калия дицианоаргентата (признак опасности 2.1);

- в нарушение ст. 8, Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, п., 16, 190 ФНиП «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500, не предусмотрены средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин и с выдачей сигналов в систему марка автомобиля для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации (ПДК) в помещении «Склада сырьевого «СДЯВ». Все случаи загазованности должны регистрироваться приборами с автоматической записью и документироваться;

- в нарушение Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, п.164 ФНиП «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500, не предусмотрена световая и звуковая сигнализация о загазованности воздушной среды ХОПО помещения «Склад сырьевой «СДЯВ»: у входных дверей – снаружи, для предупреждения персонала об опасности, внутри помещения – в рабочих зонах;

- в нарушение Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, п.211 ФНиП «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500, отсутствует аварийная вентиляция, которая должна быть оснащена средствами их автоматического включения при срабатывании газоанализаторов при превышении ПДК химически опасного вещества в помещении «Склад сырьевой «СДЯВ».

Действия генерального директора адрес Гетманцева С.В. квалифицированы по Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения правонарушения и вина генерального директора адрес Гетманцева С.В. подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № 3.1/119/22 от 17.05.2022; решением от 08.02.2022 N Р-200-231 о проведении плановой выездной проверки юридического лица адрес; решением о внесении изменений в решение Межрегионального технологического управления Ростехнадзора от 08 февраля 2022 года № Р-200-231 «О проведении плановой выездной проверки юридического лица адрес» от 11.02.2022; уведомлением о проведении проверки от 08.02.2022; актом внеплановой выездной проверки юридического лица адрес от 28.02.2022, в ходе которого выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных правовыми актами; постановление о назначении административного наказания № 3.1/119/22 от 23.05.2022, должностной инструкцией генерального директора адрес Гетманцева С.В., требованием о предоставлении документов, представлением об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения и иными материалами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку должностного лица в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля была допрошена государственный инспектор отдела горного, нефтехимического и общепромышленного надзора МТУ Ростехнадзора фио, которая пояснила, что при проведении плановой проверки адрес были выявлены нарушения, а именно: не предусмотрены средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин и с выдачей сигналов в систему марка автомобиля для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации (ПДК) в помещении «Склада сырьевого «СДЯВ»; не предусмотрена световая и звуковая сигнализация о загазованности воздушной среды ХОПО помещения; отсутствует аварийная вентиляция, которая должна быть оснащена средствами их автоматического включения при срабатывании газоанализаторов при превышении ПДК химически опасного вещества в помещении и т.д. Выявленные нарушения не могут быть отнесены к малозначительным, поскольку они могут привести к угрозе жизни и здоровья людей.

Показания свидетеля фио последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд находит их достоверными и объективными и считает возможным положить в качестве доказательства виновности должностного лица.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

В соответствии со Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно должностной инструкции генеральный директор обязан: обеспечивать надлежащее техническое оборудование всех рабочих мест и создавать на них условия работы, соответствующее установленным правилам по охране труда, санитарным нормам и правилам, разработанным и утвержденным в порядке, установленным законодательством; принимать меры необходимые меры по соблюдению правил техники безопасности и требований по защите жизни и здоровья работников Общество.

Исходя из возложенных на генерального директора обязанностей Гетманцев С.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что генеральный директор адрес Гетманцев С.В. в ходе осуществления своей деятельности принял все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении должностного лица в соответствии с частью 5 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции от 26.03.2022 N 70-ФЗ), на что заявитель ссылается в жалобе, судом не установлено.

Указанная норма предусматривает освобождение должностного лица от административной ответственности в случае, если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкцией Кодекса РФ об административных правонарушениях размер штрафа для юридических лиц составляет от двухсот тысяч до сумма прописью, то есть определяется в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому оснований для применения в данном случае Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения должностного лица от административной ответственности не имеется.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в Кодекса РФ об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Вместе с тем из объема вменных Гетманцеву С.В. нарушений подлежат исключению нарушения:

- ст. 8, Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, п., 16, 190 ФНиП «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500, выразившиеся в том, что не были предусмотрены средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин и с выдачей сигналов в систему марка автомобиля для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации (ПДК) в помещении «Склада сырьевого «СДЯВ». Все случаи загазованности должны регистрироваться приборами с автоматической записью и документироваться;

- нарушение Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, п.164 ФНиП «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500, выразившиеся в том, что не предусмотрена световая и звуковая сигнализация о загазованности воздушной среды ХОПО помещения «Склад сырьевой «СДЯВ»: у входных дверей – снаружи, для предупреждения персонала об опасности, внутри помещения – в рабочих зонах;

- нарушение Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, п.211 ФНиП «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500, выразившиеся в том, что отсутствует аварийная вентиляция, которая должна быть оснащена средствами их автоматического включения при срабатывании газоанализаторов при превышении ПДК химически опасного вещества в помещении «Склад сырьевой «СДЯВ», поскольку данные нарушения являлись основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях технического директора адрес фио

В соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Определенные административным органом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям , - Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь - Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела горного, нефтехимического и общепромышленного надзора МТУ Ростехнадзора № 3.1/119/22 от 23.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – генерального директора Гетманцева Степана Викторовича изменить, исключив из описания правонарушения нарушения требований:

- ст. 8, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, п.п. 15, 16, 190 ФНиП «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500, выразившиеся в том, что не были предусмотрены средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин и с выдачей сигналов в систему марка автомобиля для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации (ПДК) в помещении «Склада сырьевого «СДЯВ». Все случаи загазованности должны регистрироваться приборами с автоматической записью и документироваться;

- нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, п.164 ФНиП «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500, выразившиеся в том, что не предусмотрена световая и звуковая сигнализация о загазованности воздушной среды ХОПО помещения «Склад сырьевой «СДЯВ»: у входных дверей – снаружи, для предупреждения персонала об опасности, внутри помещения – в рабочих зонах;

- нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, п.211 ФНиП «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500, выразившиеся в том, что отсутствует аварийная вентиляция, которая должна быть оснащена средствами их автоматического включения при срабатывании газоанализаторов при превышении ПДК химически опасного вещества в помещении «Склад сырьевой «СДЯВ».

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья А.А. Королева

Гетманцеву С.В.

адрес

фио

адрес

МТУ Ростехнадзора

адрес

Головинский районный суд адрес направляет Вам копию решения по жалобе должностного лица – генерального директора адрес Гетманцева Степана Викторовича на постановление начальника отдела горного, нефтехимического и общепромышленного надзора МТУ Ростехнадзора № 3.1/119/22 от 23.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приложение:

- копия решения от 22.08.2022 на 3 листах;

Судья Головинского

районного суда адрес: А.А. Королева