Определение суда апелляционной инстанции

77RS0005-02-2022-007550-40

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции № 2-5624/22

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-10136/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 06 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Соломатова Александра Александровича на решение Головинского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года по иску Соломатова Александра Александровича к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

которым в удовлетворении исковых требований Соломатова А.А. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Соломатов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «МВМ», в котором просил взыскать с ответчика сумма в счет возврата уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества ноутбук NB Apple MacBook Air марка автомобиля/A; неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке за период с 06.11.2021 по 16.02.2022 в размере сумма, неустойку за каждый день в счет уплаты неустойки, предусмотренной за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке за период со следующего дня за днем вынесения решения суда со дня фактического удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 05 сентября 2021 года в магазине ответчика истец приобрел ноутбук марки NB Apple MacBook Air марка автомобиля/A. Оплата товара произведена, что подтверждается кассовым чеком. В первые дни эксплуатации выявился недостаток – ноутбук не заряжался. Не имея возможности обратиться лично, истец неоднократно направлял ответчику претензии. После получения очередной претензии, ответчик предложил Соломатову А.А. предоставить товар для проведения проверки качества. Проверка установила наличие производственного дефекта. После чего истец лично обратился с товаром к продавцу для возврата уплаченных денежных средств. Однако, денежные средства ему не вернули, товар не приняли, сославшись на несущественность недостатка.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Соломатов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.4, 5, 18, 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309, 310 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.09.2021 истец Соломатов А.А. в магазине по адресу: адрес приобрел у ответчика ноутбук марки NB Apple MacBook Air марка автомобиля/A, уплатив денежные средства в размере сумма

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом ноутбук марки NB Apple MacBook Air марка автомобиля/A относится к технически сложным товарам. Из представленных по делу доказательств следует, что ноутбук марки NB Apple MacBook Air марка автомобиля/A относится к технически сложным товарам.

Оплату товара истец произвел 05.09.2021, что подтверждается кассовым чеком № 3249835 от 05.09.2021 (л.д.10).

Гарантийный срок ноутбука составляет 12 месяцев.

20.09.2021, 07.11.2021, 27.12.2021 истец направлял ответчику претензии. 10.01.2022 претензия получена ответчиком.

04.02.2022 состоялась проверка качества товара по направлению ответчика.

Так, согласно заказ-наряда к договору оказания услуг № APL-С-S22202832 (акта приема-сдачи работ) от 04.02.2022 в ноутбуке NB Apple MacBook Air марка автомобиля/A заявленный дефект подтвержден – неисправно зарядное устройство. Неисправность подлежит устранению в рамках действия ограниченной гарантии Apple. Вины клиента в произошедшем нет, на момент осмотра и диагностики в АСЦ механические повреждения, следы контакта с жидкостью и следы неавторизованного вмешательства отсутствуют (л.д.6).

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, установив, что устранение недостатка технически возможно путем замены зарядного устройства на гарантийной основе (безвозмездно), при этом вопросы экономической целесообразности в части стоимости деталей и их замены не имеют существенного значения для истца, поскольку ответчик самостоятельно произведет замену указанных комплектующих производственного дефекта. Недостаток, обнаруженный в ноутбуке, является устранимым, оснований для признания недостатка ноутбука существенным не имеется. Учитывая, что истец с заявлением о ремонте технически сложного товара к ответчику не обращался, ответчик к ремонту не приступал, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и сделан при не правильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции фактически устранился от установления фактических обстоятельств дела.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , , Закона о защите прав потребителей, Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, закон не допускает как произвольной оценки судом доказательств в целом, так и произвольных, не основанных на доказательствах выводов суда.

Вопреки приведенным нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции без указания мотивов и без оценки доказательств отверг доводы истца о коррозии автомобиля, который неоднократно проявлялся вновь после его устранения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе заявить требования, в частности:

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет (п. 5).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6).

В силу Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом ноутбук относится к технически сложным товарам.

Согласно Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в и , также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Анализ вышеприведенных правовых норм и акта их толкования позволяет сделать вывод о том, что покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней независимо от характера обнаруженных недостатков.

Как следует из материалов дела, истец купил ноутбук 05 сентября 2021 года и течение пятнадцати дней со дня передачи товара, т.е. 20 сентября 2021 года истец направил в адрес ответчика первую претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы (л.д.21-23).

04.02.2022 проверка качества была проведена проверка качества ноутбука, в ходе которой специалистом было выявлено, что у ноутбука имеется производственный недостаток.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец отказался от некачественного технически сложного товара в течение 15 дней с момента его приобретения, имеются основания для удовлетворения исковых требований в части отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере сумма, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании на основании п.п.1 ,4 п.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере сумма

Учитывая, что 10.01.2022 ответчиком была получена очередная претензия, судебная коллегия сочла возможным взыскать также с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителя о возрасте уплаченной сумме, в соответствии с положениями ст.ст.22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 21.01.2022 (по истечению 10 дневного срока после получения претензии) по 06.04.2023 (по дату вынесения апелляционного определения) в размере сумма (сумма х 441 дн. х 1%).

Однако, учитывая положения ст.333 ГК РФ, судебная коллегия сочла возможным снизить размер неустойки до сумма, учитывая несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также ходатайства ответчика.

Также судебная коллегия сочла возможным взыскать неустойку за период с 07.04.2023 по день фактического исполнения обязательств исходя из сумма (1% в день от сумма) за каждый день просрочки.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия сочла возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из степени нарушения прав потребителя.

На основании ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма (сумма + сумма + сумма) : 2).

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма (сумма – 100 000) х 2% + 3 200) + сумма – по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда), исходя из положений п.п.1 п.1 ст.333.19, ст.333.20 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года – отменить.

Исковые требования Соломатова Александра Александровича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Соломатова Александра Александровича в счет возврата уплаченных денежных средств в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также неустойку за период с 07.04.2023 по день фактического исполнения обязательств исходя из сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, штраф в размере сумма,

Обязать Соломатова Александра Александровича возвратить ООО «МВМ» ноутбук NB Apple MacBook Air марка автомобиля/A.

В удовлетворении остальной части исковых требования – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи