Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Яковлева В.С. I инст. № 2-5645/22

II инст. № 33-8095/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Максимовой Е.В.,

при секретаре Атаманюк А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ... в пользу ... сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику ... о возмещении ущерба, судебных расходов, указав, что является собственником квартиры по адресу: адрес, в которой 05.01.2022 г. в 06 ч. 51 мин. произошел пожар по вине ответчика фио который проживал в указанной квартире на основании договора найма жилого помещения с 24.08.2021 г.

В ходе проверки МЧС установлено, что очаг возгорания находился в области кровати, так же при проведении пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭЦ ФПС выявлено, что очаг возгорания находился на поверхности матраса кровати, возгорание произошло от одного из источников зажигания: тлеющее табачное изделие, или открытый источник пламенного горения (свеча, спички, зажигалка и т.д).

Восстановительный ремонт квартиры по адресу: адрес после пожара оценен экспертной организацией ООО «Сити Экспертиза» 26.01.2022 г. размере сумма

25.04.2022 г. вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как указано в Постановлении при осмотре места происшествия установлено, что 05.01.2022 г. по адресу адрес произошел пожар. При входе в жилую комнату, слева от входа, на момент осмотра, визуально наблюдалась зона максимальных термических повреждений, внутренняя отделка комнаты нарушена.

В ходе проведения проверки опрошена Сазонова М.Н., которая пояснила, что квартиру сдает в аренду ... по договору жилого помещения от 24.08.2021 г. Также в ходе проведения проверки опрошен Маланин А.В., который пояснил, что арендует данную квартиру, 04.01.2022 г. в вечернее время находился дома, по адресу адрес, также он пояснил, что на стене, расположенной напротив входа в комнату, в районе пола располагалась розетка, в которую был включен светильник и шнур удлинитель.

На основании пожарно-технической экспертизы № 102 от 11.02.2022г. проведенной ФГБУ СЭЦ ФПС выявлено, что очаг возгорания находился на поверхности матраса кровати, возгорание произошло от одного из источников зажигания: тлеющее табачное изделие, или открытый источник пламенного горения (свеча, спички, зажигалка и т.д). Исходя из того, что точная причина возникновения пожара не установлена и принимая во внимание, что имеется достаточно данных, указывающих на отсутствие признаков преступления, предусмотренных ст. 219 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано.

Истец обратился с соответствующей досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

В результате пожара квартире истца причинен ущерб в размере сумма

Таким образом, истец просила взыскать ущерб с ответчика в размере сумма, расходы на услуги оценщика в размере сумма

Истец, в судебном заседании первой инстанции требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Маланин А.В. в судебное заседание первой инстанции явился, факт произошедшего пожара не оспаривал, указал, что сумму ущерба не оспаривает.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию истца Сазоновой М.Н., обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещавшегося о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ... на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес, в которой проживал ответчик Маланин Арсений Валерьевич на основании договора найма жилого помещения № б/н от 24.08.2021 г.

05.01.2022 г. в 06 ч. 51 мин. в указанной квартире произошел пожар, по вине ответчика фио, в результате которого был причинен материальный ущерб истцу.

Сотрудниками ОМВД зафиксирован факт пожара, 22.04.2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором в ходе процессуальной проверки установлено, что, согласно заключения пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭЦ ФПС, очаг возгорания находился в области кровати, на поверхности матраса кровати, возгорание произошло от одного из источников зажигания: тлеющее табачное изделие, или открытый источник пламенного горения (свеча, спички, зажигалка и т.д). Также в ходе проведения проверки опрошен ответчик Маланин А.В. который пояснил, что арендует данную квартиру, и 04.01.2022 г. в вечернее время находился дома, по адресу: адрес, так ж он пояснил, что на стене, расположенной напротив входа в комнату, в районе пола располагалась розетка, в которую был включен светильник и шнур удлинитель. В ходе проведения проверки были взяты остатки шнура от светильника и шнура удлинителя, и при проведении пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭЦ ФПС установлено, что на данных проводах имеют оплавления, характерные для аварийного режима работы - короткого замыкания в условиях пожара, данный вид аварийного режима не мог послужить источником зажигания.

Согласно п. 2.2 Договора найма жилого помещения от 24.08.2021 г. наниматель принимает на себя полную ответственность за все переданное ему имущество, находящееся в помещении, содержать его в исправности чистоте, соблюдать правила пожарной безопасности.

Согласно п. 2 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

26.01.2022 г. между истцом и ООО "Сити Экспертиза" заключен Договор № 22-2613-1 на оказание услуг оценки ущерба, причиненного пожаром.

Стоимость оценки сумма, оплата произведена истцом в адрес оценщика 26.01.2022 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно Отчета об оценке № 22-261-1 рыночная стоимость по состоянию на 26.01.2022 г. движимого имущества, а также работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате пожара, составляет сумма

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пожар в квартире по адресу: адрес произошел в результате несоблюдения ... правил пожарной безопасности.

При этом суд учитывал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика относимых и допустимых доказательств, опровергающих факт пожара, стоимость восстановительного ремонта, не представлено.

Данные, свидетельствующие о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого истца, материалами дела не подтверждены. Из материалов дела следует, что квартира была сдана в аренду по договору найма ..., и в момент причинения ущерба он находился дома по адресу: адрес, что не оспаривалось самим ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Поскольку факт причинения вреда имуществу истца и вины ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, размер ущерба ответчиком надлежащим образом не оспорен и объективно нашел свое подтверждение представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с фио ущерба в размере сумма, расходов по оплате экспертного заключения в размере сумма

Кроме того, в силу требований ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение не только для проживания, но и обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Судом верно указано, что В., являясь нанимателем жилого помещения по договору коммерческого найма, должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, и принять все надлежащие меры по содержанию в безопасном состоянии снимаемого жилого помещения.

При этом доводы ответчика об отсутствии его вины в указанном пожаре направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером ущерба также не влекут за собой отмену решения суда.

В соответствии со ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Доводы жалобы ответчика о необоснованности выводов экспертов «ООО «Сити Экспертиза» материалами дела не подтверждены. При это в суде первой инстанции ответчик размер ущерба не оспаривал, экспертизу не просил назначить.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, а также уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: