Мотивированное решение

УИД: 78RS0022-01-2021-003724-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4453/22 по иску Сухина Алексея Алексеевича к Дмитриеву Алексею Федоровичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Головинского районного суда адрес от 01 июня 2022 года принято к производству поступившее по подсудности из Смольнинского районного суда адрес гражданское дело по иску фио к Дмитриеву А.Ф. о взыскании денежных средств, после уточнения которых истец просит взыскать с ответчика сумму сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, истец, через банкомат отделения №9055/01100 осуществил перечисления на счет фио на общую сумму сумма. Выпиской по счету ответчика в ПАО «Сбербанк» подтверждается зачисление наличных денежных средств. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.08.2018г. по делу №2-1324/2018, вступившим в законную силу 07 февраля 2019г. постановлено взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма В исковом заявлении, поданном в Приморский районный суд Санкт-Петербурга Дмитриев А.Ф. указал, что сумма Сухиным А.А. были возвращены. В настоящее время, размер задолженности фио перед истцом Сухиным А.А. составляет сумма.

Представитель истца фио, действующая на основании доверенности Богомолова Н.А., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Дмитриев А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковые требования, в котором указал на их необоснованность.

Третье лицо финансовый управляющий фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своих возражений не представил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом , иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.08.2018г. по делу №2-1324/2018 с фио в пользу фио взыскано неосновательное обогащение в сумме сумма(л.д.188-186)

В подтверждение доводов о внесении денежных средств на счет ответчика истец представил чеки о внесении денежных средств через банкомат ПАО «Сбербанк» в период со 02 октября 2012 года по 27 апреля 2015 года на общую сумму сумма Однако данные чеки не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательства, поскольку не содержат в себе данных о плательщике и о получателе данных денежных средств. Представленные в материалы дела выписки по счетам фио также не могут быть признаны надлежащим доказательством передачи денежных средств от истца ответчику, так как отмеченные истцом денежные суммы указаны как поступившие путем внесения наличных через банкомат ( л.д.70-127), вноситель денежных средств не определен.

В подтверждение доводов истец ссылался на то, что в исковом заявлении, поданном в Приморский районный суд Санкт-Петербурга Дмитриев А.Ф. указал, что сумма Сухиным А.А. были ему возвращены.

Как следует из письменного отзыва ответчика, доказательств, что именно Сухиным А.А. производились зачисления наличных денежных средств на счет ответчика не представлено и данные доказательства ранее получили оценку в решении Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.08.2018г.

Таким образом, заявленные исковые требования по существу направлены на иную оценку тех доказательств, которые были исследованы при вынесении решения Приморским районным судом Санкт-Петербурга от 17.08.2018г. , что в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела. В случае обнаружения новых доказательств, истец не лишен возможности обратиться в суд, вынесший данное решение, с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства с точки зрения положений ст. 10 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ , учитывая, что ответчик оспаривает получение от истца заявленных в иске денежных средств и что судебное решение не может быть основано на предположениях, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, поскольку безусловные доказательства получения ответчиком от истца заявленных в иске денежных средств суду не представлено и при рассмотрении дела по существу сам факт неосновательного обогащения не нашел своего объективного подтверждения.

В виду отказа в удовлетворении иска в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца не подлежат распределению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сухина Алексея Алексеевича к Дмитриеву Алексею Федоровичу о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2022г.