Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-13595/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата г. ...

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при помощнике судьи Беляковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и Тормышова В.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Кузьмина Артема Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес..., адрес, с высшим образованием, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, работающего руководителем проектов в наименование организации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на один месяц, а всего до двух месяцев 27 суток, то есть до дата.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого фио, адвокатов фио и Тормышова В.А., подтвердивших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшую оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении фио

дата Кузьмин А.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата Головинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до трех месяцев, то есть до дата.

дата следователь по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве с согласия начальника СУ обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Кузьмину А.А. срока домашнего ареста на один месяц, а всего до двух месяцев 27 суток, то есть до дата.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от дата ходатайство удовлетворено, срок домашнего ареста обвиняемому Кузьмину А.А. продлен на один месяц, а всего до двух месяцев 27 суток, то есть до дата.

В апелляционных жалобах адвокаты фио и Тормышов В.А. просят обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное. Приводят доказательства по уголовному делу, давая им свою правовую оценку, считают, что данные доказательства не подтверждают причастность фио к инкриминируемому ему деянию. Указывают на отсутствие данных, свидетельствующих о намерении обвиняемого каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечают, что Кузьмин А.А. не судим, имеет постоянный высокий доход, характеризуется положительно, проживает в г. Москве, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, не имеет недвижимости за пределами РФ. Указывают, что судом не обоснована невозможность применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения. Отмечают, что принятое судом решение не соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении Кузьмину А.А. срока домашнего ареста, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласился с доводами о том, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, при этом принял во внимание позиции сторон по этому вопросу, положения ст. 99 УПК РФ, сведения о личности обвиняемого, необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Вопреки доводам жалоб вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому Кузьмину А.А. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Кузьмин А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем с учетом обстоятельств инкриминируемого ему деяния у суда первой инстанции в силу ст. 97 УПК РФ обоснованно имелись основания полагать, что он может воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Кузьмину А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Кузьмину А.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает законным постановление о продлении обвиняемому срока домашнего ареста и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Кузьмину А.А. указанной меры пресечения на более мягкую меру пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено. Вопреки доводам жалоб обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемому ему деянию подтверждается показаниями потерпевшего фио, свидетеля фио, другими доказательствами.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от дата в отношении Кузьмина Артема Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий