Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Астахова Е.С. Дело № 10-13283/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

28 июня 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Проничеве А., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., обвиняемого Малигова А.У., защитника- адвоката Багдасарян И.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 июня 2022 года апелляционную жалобу защитника на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года, которым:

Малигову А.У., паспортные данные, гражданину РФ, жителю г. Москвы, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяц, то есть до 23 июля 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

23 мая 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц; в тот же день с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Малигов А.У. и ему предъявлено обвинением за совершение вышеуказанного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Малигова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Малигова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 23 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник Багдасарян выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением уголовно – процессуального закона. Отмечает, что суд обосновал необходимость продления срока содержания Малигова под стражей лишь тяжестью предъявленного обвинения, при этом, в представленных материалах не имеется никаких фактических данных, свидетельствующих о том, что Малигов может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд не мотивировал невозможность избрания другой, более мягкой меры пресечения. Суд не принял во внимание, что Малигов до момента задержания работал и имел постоянный источник дохода, является гражданином РФ, проживает в г. Москве со своей девушкой, которая в случае изменения меры пресечения, готова предоставить жилье, на иждивении находится мама, которая имеет ряд хронических заболеваний, двух малолетних детей, жену-инвалида, имеет ряд благодарственных писем и положительных характеристик. Просит постановление отменить, избрать в отношении Малигова меру пресечения в виде домашнего ареста, либо залога в размере сумма прописью.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Малигова меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Малигов обвиняется в совершении корыстного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы свыше 10 лет, сведений об официальном источнике дохода не имеется, ранее судим за корыстное насильственное преступление, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Малигов может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Малигова меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Малигова к совершенному преступлению, в частности: заявление и показания потерпевших, проверенных при проведении очных ставок с подозреваемыми, а также протоколы предъявления подозреваемых для опознания потерпевшим, показания свидетелей, а также иные представленные материалы, исследованные в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности обвиняемого на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Малигова меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года в отношении Малигова А.У, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника– без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: