Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года г. Москва

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-364/22 по административному исковому заявлению ООО «АБК» к начальнику Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство, признании незаконным бездействия в ненадлежащем контроле сотрудников ОСП, обязании принять меры по рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства,

руководствуясь ст. ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «АБК» к начальнику Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство, признании незаконным бездействия в ненадлежащем контроле сотрудников ОСП, обязании принять меры по рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москвы фио от 15.04.2022г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-236/22 в отношении должникЭ.А.С.

Возложить на должностных лиц Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве обязанность разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании заявления ООО «АБК» в отношении должникЭ.А.С. в установленном законом порядке и сроки.

В удовлетворении остальной части административного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья Н.Н. Назарова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года г. Москва

77RS0005-02-2022-007388-41

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-364/22 по административному исковому заявлению ООО «АБК» к начальнику Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство, признании незаконным бездействия в ненадлежащем контроле сотрудников ОСП, обязании принять меры по рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «АБК» обратился в суд с административным иском к начальнику Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство, признании незаконным бездействия в ненадлежащем контроле сотрудников ОСП, обязании принять меры по рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование иска указал, что 03.02.2022 г. мировым судьей судебного участка № 73 Головинского судебного района г. Москвы по гражданскому делу № 2-236/2022 удовлетворены требования ООО «БизнесКонсалт» о взыскании задолженности по кредитному договору № 04005482572 в отношении должникаЭ.А.С. паспортные данные 

14.04.2022 г. в Головинский ОСП подано заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала судебного приказа №2-236/2022. 

12.05.2022 г. в адрес ООО «АктивБизнесКонсалт» поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что не указаны сведения о должнике и взыскателе, а именно отсутствуют ИНН и СНИЛС должника. 

Между тем, в предъявленном судебном приказе №2-236/2022 указаны паспортные данные должника, то есть выполнено требование ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части указания в исполнительном документе одного из идентификаторов должника. 

Согласно сайту Главного управления по вопросам Миграции МВД указанные паспортные данные среди недействительных не числятся, то есть являются действительными. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУ России по г. Москве фио допущено нарушение действующего законодательства об исполнительном производстве, что привело к нарушению законных интересов взыскателя «АктивБизнесКонсалт», так как взыскатель лишен своего права, в частности, на возбуждение исполнительного производства. 

Таким образом, административный истец просит суд:

- признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.05.2022 г. (полученное 12.05.2022 г.), вынесенное судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП фио, на основании судебного приказа № 2-236/2022 от 03.02.2022 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 73 Головинского района г. Москвы, о взыскании задолженности по кредитному договору № 82572 в отношениЭ.А.С., паспортные данные в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт»;

- обязать судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа № 2№ 2-236/2022 от 03.02.2022 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 73 Головинского района г. Москвы, о взыскании задолженности по кредитному договору № 82572 в отношениЭ.А.С., паспортные данные в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт»;

- признать незаконным бездействие начальника отделения — старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, в ненадлежащем контроле по инструктированию сотрудников ОСП по вопросу вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) и обязать незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления представителя истца о возбуждении исполнительного производства в отношениЭ.А.С..

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители административных ответчиков – начальник Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо руководитель ГУФССП России – главный судебный пристав фио, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2022 г. мировым судьей судебного участка № 73 Головинского судебного района г. Москвы по гражданскому делу № 2-236/2022 выдан судебный приказ о взыскании в пользу ООО «БизнесКонсалт» задолженности по кредитному договору № 04005482572 с должникаЭ.А.С.

14.04.2022 г. в Головинский ОСП ГУФССП России по г. Москве административным истцом подано заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного документа - судебного приказа №2-236/2022. 

15.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что не указаны сведения о должнике и взыскателе, а именно отсутствуют ИНН и СНИЛС должника. 

Административный истец полагает данное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.04.2022г. незаконным, поскольку в предъявленном судебном приказе №2-236/2022 указаны паспортные данные должника, то есть выполнено требование ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части указания в исполнительном документе одного из идентификаторов должника. 

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии с п.4 ч.1 ст. Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего закона.

Согласно ст. Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

Исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам, изложен в ст. Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пп. "а", п. 5, ч. 1, ст. 13, Федерального закона "Об Исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан -фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства). 

Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо от взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным для исполнительных документов. При этом содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения; вместе с тем, в данном случае судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении не обосновал невозможность идентификации должника и по формальному основанию отказал в возбуждении исполнительного производства, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов; вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушает права и законные интересы административного истца, что выражается в затягивании исполнения судебного акта и несвоевременном получении с должника денежных средств. 

Постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 15.04.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа противоречит закону и нарушает права, и законные интересы административного истца на своевременное взыскание причитающихся ему сумм, поскольку не указание ИНН и СНИЛС должника не является обязательным условием и указывается в случае наличия такой информации.

Кроме того, исполнительный документ – судебный приказ № 2-236/2022 содержит сведения о документе, удостоверяющем личность должника (паспорте), что позволяло судебному приставу-исполнителю идентифицировать должника и принять меры к возбуждению исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, административные исковые требования о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства подлежат удовлетворению. 

Рассматривая заявленные административным истцом требования о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, выраженные в отсутствии контроля за принятием мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом судебного акта, суд не находит оснований для их удовлетворения. 

В силу ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации", старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". 

Таким образом, начальник отдела - старший судебный пристав осуществляет общее руководство отделом и контроль за работой по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, в пределах своей компетенции, а обязанность по совершению конкретных исполнительских действий в рамках исполнительного производства, в том числе принятия решения о возбуждении исполнительного производства, принятие мер по принудительному исполнению, возложена нормами Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительной производстве" на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство. 

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, отвечает за законность своих действий, оснований для особого контроля действий судебного пристава-исполнителя, со стороны старшего судебного пристава из материалов дела не усматривается. 

Каких-либо доказательств бездействия старшего судебного пристава не имеется, поскольку он, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство. 

Таким образом, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «АБК» к начальнику Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство, признании незаконным бездействия в ненадлежащем контроле сотрудников ОСП, обязании принять меры по рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москвы фио от 15.04.2022г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-236/22 в отношении должникаЭ.А.С.

Возложить на должностных лиц Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве обязанность разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании заявления ООО «АБК» в отношении должникаЭ.А.С.в установленном законом порядке и сроки.

В удовлетворении остальной части административного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 19 августа 2022 года