Приговор

1-352\22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

фио дата

Судья Головинского районного суда адрес фио,

При секретаре адресА.

С участием государственного обвинителя – ст. помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио

подсудимого Шулика А.В.

защитника - адвоката фио

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства дело в отношении Шулика Антона Владимировича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, работающего прорабом наименование организации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Шулик А.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

Он (Шулик А.В.) в соответствии с вступившим дата в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № 5-295/21 от дата мирового судьи судебного участка № 80 адрес, признан виновным в совершении невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Шулик А.В., на основании указанного выше постановления мирового судьи, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев, которое он (Шулик А.В.) не исполнил, то есть штраф в размере сумма не оплатил, водительское удостоверение в установленном порядке не сдал. Так он (Шулик А.В.), в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ являясь лицом, лишенным специального права, уклоняясь от сдачи водительского удостоверения и оплаты штрафа, являясь, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию, зная о недопустимости управления транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, дата, примерно в время, управляя автомобилем марки марка автомобиля ГОЛЬФ», с регистрационный знак ТС, с признаками опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, следовал на указанном автомобиле по проезжей части адрес в адрес и по адресу: адрес был остановлен сотрудниками ДПС 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, фио, находящимися при исполнении служебных обязанностей. После чего, на основании пп. «г», «д» п. 3 правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата, № 475 он (Шулик А.В.) с участием понятых, с применением видеозаписи дата в время, был отстранен от управления указанным выше транспортным средством, фио, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей. Затем, на основании п. 2 правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, медицинского освидетельствования и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата, № 475, по требованию фио, находящегося при исполнении служебных обязанностей, с участием понятых, с применением видеозаписи, ему (Шулик А.В.) в этот же день, то есть дата в время, находясь по адресу: адрес, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от проведения которого он (Шулик А.В.) отказался. После чего, на основании пп. «а» п. 10 правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата, № 475, фио учитывая наличие у Шулик А.В. вышеуказанных признаков опьянения, в связи с несогласием Шулик А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, дата в время, находясь по адресу: адрес, ему (Шулик А.В.) с участием понятых, с применением видеозаписи было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выдвинутое уполномоченным старшим инспектором ДПС 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей. Однако, он (Шулик А.В.), на законное требование пройти медицинское освидетельствование, выдвинутое уполномоченным старшим инспектором ДПС 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, ответил отказом, таким образом, совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от дата № дата «О правилах дорожного движения».

Подсудимый Шулик А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно и после консультации с адвокатом заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявления такого ходатайства. Государственный обвинитель и защитник против особого порядка рассмотрения дела не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, оценив результаты судебного заседания с участием сторон, суд приходит к выводу о том, что обвинение в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым согласился Шулик А.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает основание квалифицировать действия Шулика А.В. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому Шулику А.В. наказания суд учитывает, как обстоятельства, смягчающие наказание - на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины подсудимым, положительные характеристики с места жительства и при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание суд считает смягчающие обстоятельства исключительными и считает необходимым назначить Шулику А.В. наказание, с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела. Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности подсудимого, который ранее не судим, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в твердой денежной сумме, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Шулика Антона Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере сумма с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на дата.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – Шулику А.В. оставить ему прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки марка автомобиля ГОЛЬФ», с регистрационный знак ТС, выданный на ответственное хранение собственнику - фио – оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения ими копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае внесения апелляционного представления, а также подачи апелляционной жалобы иными участниками уголовного судопроизводства осужденные в течение 10 суток со дня получения данного представления или жалобы также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья