Определение о передаче дела по подсудности (районный суд)

дело № 12-1761/22

77RS0005-02-2022-006284-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, в ходе изучения при подготовке к рассмотрению жалобы директора наименование организации фио на постановление № 10673342203487268287СП государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Головинский районный суд адрес поступила жалоба генерального директора наименование организации фио на постановление № 10673342203487268287СП государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Считая постановление незаконным, директор наименование организации фио обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить принятое решение.

Изучив жалобу, считаю, что она подлежит передаче по подсудности в Зеленодольский городской суд адрес по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Однако, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от дата (в редакции от дата № 40), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Поскольку юрисдикция должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, распространяется на 123 км. 349 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М295 «Зеленодольск – адрес, находящийся в зоне деятельности Зеленодольский городской суд адрес, то жалоба директора наименование организации подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Зеленодольский городской суд адрес.

Не смотря на то, что в соответствии с ч.4 ст. 27 КоАП РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, разрешение дела по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении с нарушением закрепленных п. 3 ч. 1 ст. 30 КоАП РФ правил подсудности, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела, и нарушение данного принципа не будет отвечать требованию справедливого правосудия.

Учитывая указанные выше обстоятельства, оснований для принятия данной жалобы к производству Головинского районного суда адрес не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.4 и ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать жалобу директора наименование организации фио на постановление № 10673342203487268287СП государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, для рассмотрения в Зеленодольский городской суд адрес по подсудности.

Копию настоящего определения направить заявителю для сведения.

Судья:

Направляем Вам для сведения копию определения от дата по жалобе директора наименование организации фио на постановление № 10673342203487268287СП государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, о направлении её для рассмотрения по подсудности в Зеленодольский городской суд адрес.

Приложение: копия определения на 1-м листе с оборотом.

Судья: Е.С. Астахова