Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио

Дело № 7-7347\23

РЕШЕНИЕ

19 мая 2023 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Донской Н.В., поданную на решение судьи Головинского районного суда адрес от 22 июня 2022 года и постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 20 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Донской Натальи Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 18810577220120189184 старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 20 января 2022 года, вынесенным в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, Донская Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Головинского районного суда адрес от 22 июня 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Донская Н.В. просит об отмене вынесенных по делу актов, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Донская Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявила.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела 08 декабря 2021 года в 18 ч. 43 мин. по адресу адрес, водитель автомобиля «Форд» регистрационный знак ТС, собственником которого является Донская Н.В., в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Указанные действия Донской Н.В. квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фотофиксации КФВН ПДД «Стрелка-360»С, заводской номер S36000461020Z, свидетельство о поверке №0009242, действительное до 21.10.2022 года включительно, достоверность которого сомнений не вызывает; карточкой учета транспортного средства.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда пришли к верному выводу о доказанности наличия в действиях Донской Н.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что правонарушение, совершенное Донской Н.В. в области дорожного движения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническим средством, и вопреки довод жалобы, именно на Донской Н.В. лежит обязанность по доказыванию своей невиновности в его совершении, в частности выбытие транспортного средства из владения и пользования.

Однако объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что автомобиль «Форд» регистрационный знак ТС на момент автоматической фотофиксации правонарушения выбыл из владения и пользования Донской Н.В., допущенной к управлению названным транспортным средством на период фиксации правонарушения, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Иных обстоятельств, исключающих возможность привлечения Донской Н.В. к административной ответственности по настоящему делу не установлено.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы должностные лица и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Донской Н.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в её действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Донской Н.В. по делу не усматривается.

Административное наказание Донской Н.В. назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Донской Н.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь - 8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Головинского районного суда адрес от 22 июня 2022 года и постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 20 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Донской Натальи Викторовны оставить без изменения, жалобу Донской Н.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио