Мотивированное решение

Дело № 02а-0348/2022 | Головинский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

г. Москва 20 сентября 2022 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-348/22 по административному исковому заявлению ООО «Диспромедикал» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве фио, МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления от 27.07.2021г. о возбуждении исполнительного производства,

руководствуясь ст.ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Диспромедикал» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве фио, МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления от 27.07.2021г. о возбуждении исполнительного производства – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве фио от 27.07.2021г. о возбуждении исполнительного производства № 80100/21/77039-ИП в отношении ООО «Диспромедикал».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья: Н.Н. Назарова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 20 сентября 2022 года

77RS0005-02-2022-007463-10

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве фио, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления от 27.07.2021г. о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование иска указал, что в отношении ООО «Диспромедикал» судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве фио возбуждено исполнительное производство № 80100/21/77039-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса от 22.07.2021 № 06/25-HW/06-2021-2-24 фио о взыскании задолженности по договору займа № 23/13-0618 с частной (акционерной) компании с ограниченной ответственностью MGHQ-IMPORT AND EXPORT PTE. LTD со следующими поручителями: фио фио - учредитель (CAPITAL FACTORY LIMITED), Фариас Пачеко фио - учредитель (Ceгypoc Конститусьон), Беленьо фио Энрике - учредитель (Фарма Медика), Мачука фио - учредитель ТК Модуль), Эссер фио Хесус - учредитель (ТК Модуль), фио фио (учредитель Диспромедикал), Суарес фио де Хесус - учредитель (Диспромедикал), Ринкон де Вриз луис фио – учредитель (Металлик Лимитада) в пользу ООО "Форси”, неуплаченную в срок задолженность за время с 18.05.2018 года по 18.05.2021 года в размере сумма

Между тем, административный истец копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал.

Кроме того, исполнительное производство возбуждено в отношении физических лиц, тогда как по обязательствам юридического лица иные участники не отвечают.

Кроме того, заявленный договор займа является поддельным; договор никогда не подписывался гр-ном фио, указанным в качестве представителя по доверенности Заемщика - Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью MGHQ MPORT AND EXPORT PTE, LTD (Сингапур), в лице руководителя российского представительства «ЭМДЖИЭИЧКЬЮ ИМПОРТ ЭНД ЭКСПОРТ ПТЕ. Лтд», - (представительства, которое никогда не существовало и не было зарегистрировано в РФ); к данному договору никогда не подписывались договоры поручительства указанными в Договоре займа лицами (и указанные в договоре займа договоры поручительства суду никогда не предоставлялись).

В производстве ОМВД России по адрес находится уголовное дело № номер, возбужденное по ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которые, используя заведомо подложный договор займа и исполнительную надпись к нему (оформленную нотариусом адрес Саутиевым фио) пытались похитить денежные средства ООО «ТК «Модуль», ООО «Сегурос Конститусьон», ООО «Металлик Лимитада» ООО «Диспромедикал», адрес Медика» и Capital Factory limited. Одним из действий тех же лиц по попытке хищения денежных средств была незаконная смена генерального директора Управляющей организации Заявителей - ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТ СКФ» (ОГРН: 1197746269973, ИНН: 7702467430) на фио.

В указанном выше уголовном деле имеется почерковедческая экспертиза. Результат данной экспертизы также фигурировал в решениях Арбитражного суда по г. Москвы по аналогичному делу, по искам к тому же судебному приставу, по делам, возбужденным другими физическими лицами, ФИО которых были упомянуты в том же поддельном договоре займа.

Также одним из признаков поддельности договора займа является п.1.6. договора, в котором указана дата проставления на документе апостиля: 20.11.2014г., тогда как сам договор займа от 18.05.2018 г.

Постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону, принято с превышением полномочий.

Кроме того, 20.04.2022 года Малгобекский городской суд адрес принял решение по делу № М-1442/2021 по иску ООО «Диспромедикал» об отмене исполнительной надписи нотариуса, на основании которой было возбуждено исполнительное производство; исполнительное производство № 80100/21/77039-И (в отношении ООО «Диспромедикал») прекращено на основании пп. 5 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Также, 17.11.2021г Общество, в лице представителя по доверенности, выданной управляющей организацией ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТ СКФ» в лице генерального директора фио, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании постановления судебного пристава незаконным. 22.12.2021 единственным акционером общества было принято решение о смене единоличного исполнительного органа Общества с Управляющей организации: ООО «Капитал Инвестмент СКФ» на фио; 14.02.2022 года в ЕГРЮЛ указанная смена единоличного исполнительного органа на фио была зарегистрирована (ГРН № 2227701276174).

При этом фио, заявивший в качестве генерального директора Общества отказ от иска, таковым был назначен незаконно и решения о его назначения, как и решения ИФНС № 46 по г. Москве о госрегистрации изменений в ЕГРЮЛ, по иску участника Общества были признаны незаконными; в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора числится фио

Таким образом, полномочия фио действовать без доверенности от имени Общества, в т.ч., обращаться в суд за совершением процессуальных действий (включая отказ от иска), не подтверждаются.

Административный истец просит суд, с учетом уточнений по иску (том № 2 л.д. 102):

- признать постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 80100/21/77039-ИП, вынесенное 27.07.2021 г. судебным-приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве фио фио, в отношении ООО «Диспромедикал», незаконным.

Представитель административного истца ООО «Диспромедикал» по доверенности Торрес фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве фио, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве – по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ООО «Форси» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ Закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Статьей 13 федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с Законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе исполнительная надпись нотариуса (п.9 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 89 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в отношении ООО «Диспромедикал» судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве фио возбуждено исполнительное производство № 80100/21/77039-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса фио от 22.07.2021 № 06/25-HW/06-2021-2-24 о взыскании задолженности по договору займа № 23/13-0618 с частной (акционерной) компании с ограниченной ответственностью MGHQ-IMPORT AND EXPORT PTE. LTD со следующими поручителями: фио фио - учредитель (CAPITAL FACTORY LIMITED), Фариас Пачеко фио - учредитель (Ceгypoc Конститусьон), Беленьо фио Энрике - учредитель (Фарма Медика), Мачука фио - учредитель ТК Модуль), Эссер фио Хесус - учредитель (ТК Модуль), фио фио (учредитель Диспромедикал), Суарес фио де Хесус - учредитель (Диспромедикал), Ринкон де Вриз луис фио – учредитель (Металлик Лимитада) в пользу ООО "Форси”, неуплаченную в срок задолженность за время с 18.05.2018 года по 18.05.2021 года в размере сумма

Между тем, административный истец полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, т.к. договор займа является поддельным; договор никогда не подписывался гр-ном фио, указанным в качестве представителя по доверенности Заемщика - Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью MGHQ MPORT AND EXPORT PTE, LTD (Сингапур), в лице руководителя российского представительства «ЭМДЖИЭИЧКЬЮ ИМПОРТ ЭНД ЭКСПОРТ ПТЕ. Лтд», - (представительства, которое никогда не существовало и не было зарегистрировано в РФ); к данному договору никогда не подписывались договоры поручительства указанными в Договоре займа лицами (и указанные в договоре займа договоры поручительства суду никогда не предоставлялись).

В рамках уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 287/21 от 09.09.2021г.: 1. Подпись, выполненная от имени генерального директора ООО «Форси» фио, изображение которой расположено на третьем листе копии Договора Займа № 23/13-0618 с поручительством от 18 мая 2018г, выполнена не фио, а другим лицом; 2. Подпись, выполненная от имени генерального директора MGHQ-IMPORT AND EXPORT PTE. LTD фио, изображение которой расположено на третьем листе копии Договора Займа № 23/13-0618 с поручительством от 18 мая 2018г, выполнена не фио, а другим лицом.

20.04.2022 года Малгобекским городским судом адрес принято решение по делу № М-1442/2021 по иску ООО «Диспромедикал», согласно которого исполнительная надпись нотариуса фио от 22.07.2021 № 06/25-HW/06-2021-2-24, на основании которой было возбуждено спорное исполнительное производство - отменена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве фио исполнительное производство № 80100/21/77039-ИП прекращено 23.05.2022г. ввиду отмены или признания недействительным исполнительного документа.

Учитывая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве фио постановление от 27.07.2021 о возбуждении исполнительного производства № 800100/21/77039-ИП в отношении административного истца поставлено в отношении лица, не являющегося должником по договору займа, а сам договор займа является поддельным, указанное постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным и подлежит отмене.

При этом оснований для принятия отказа от иска, заявленного учредителем административного истца – ООО «Капитал Инвестмент СКФ», суд не находит, поскольку данный отказ нарушает права и законные интересы административного истца, налицо корпоративный конфликт в обществе, при этом представитель административного истца возражал против прекращения производства по делу.

В соответствии с пп.1 п. 2 ст. по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку в ходе судебного заседания доводы, изложенные в обоснование административного иска, нашли свое подтверждения и судом были установлены факты нарушений прав и законных интересов административного истца, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Судья: Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2022 года.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск