Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес

5 июля 2022 года

Судья Головинского районного суда адрес Сальков А.О., рассмотрев в открытом заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 71 адрес от 8 августа 2020 года, поданную Стрельниковой Яной Сергеевной, ...паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 71 адрес от 8 августа 2020 года Стрельникова Я.С. подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев со штрафом в размере сумма по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 8 августа 2020 года отменить и прекратить производство по делу, поскольку ее вина не доказана, данное постановление незаконно и необоснованно, она от медицинского освидетельствования не отказывалась, автомобилем не управляла, видеозапись административного правонарушения не производилась, поскольку не указана в протоколе об административном правонарушении, фактические обстоятельства не проверялись, протокол об административном правонарушении составлен необоснованно.

В судебном заседании защитник Стрельниковой Я.С. – фио поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Стрельникова Я.С. в судебное заседание не явилась, извещена, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, проверив материалы дела, суд считает, что оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется.

Из представленных в суд материалов дела следует, что водитель Стрельникова Я.С. 07 июня 2020 года, управляя автомобилем марка автомобиля с регистрационный знак ТС, с признаками опьянения в 00 час. 18 мин., в районе д. 31 по адрес в адрес, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о вхождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт нарушения Стрельниковой Я.С. Правил дорожного движения РФ и совершения административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами по делу, в том числе протоколом об административном правонарушении от 07 июня 2020 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 07 июня 2020 года, из которого следует, что Стрельникова Я.С. управляла транспортным средством марка автомобиля, с регистрационный знак ТС и отстранена от управления транспортным средством на основании достаточных оснований полагать, что Стрельникова Я.С. управляла указанным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения ввиду наличия у него признаков опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов), при отстранении от управления транспортным средством применялась видеозапись; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 июня 2020 года, из содержания которого следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Стрельниковой Я.С., имеющей признаки опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов), с применением технического средства не проводилось, в связи с отказом Стрельниковой Я.С. под видеозапись от прохождения освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние от 07 июня 2020 года, согласно которого водитель Стрельникова Я.С. имеющая признаки опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения под видеозапись отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется соответствующая отметка в графе «пройти медицинское освидетельствование» отказываюсь; протоколом № 77 ПЗ 0237972 о задержании транспортного средства от 07 июня 2020 года (транспортное средство перемещено на специализированную стоянку); СД-диском, содержащим видеозапись о проведении в отношении Стрельникова Я.С., согласно которой последняя отказалась орт прохождения медицинского освидетельствования; рапортом инспектора ДПС фио, в котором изложены обстоятельства совершения Стрельниковой Я.С. административного правонарушения; показаниями свидетелей фио, фио, допрошенным мировым судьей и подтвердивших обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и материалах административного дела.

С учетом имеющихся по делу доказательств мировой судья правильно квалифицировал действия Стрельниковой Я.С. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности административного правонарушения, а также личность виновной, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Стрельниковой Я.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт отказа Стрельниковой Я.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

При получении доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Согласно материалам дела, все процессуальные действия, совершенные при применении мер обеспечения по административному делу осуществлены c соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи (л.д.11).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение в жалобе о том, что она от медицинского освидетельствования не отказывалась, видеозапись административного правонарушения не производилась, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными выше, в том числе видеозаписью, которая содержится на CD диске (л.д.11).

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении нет указания на видеозапись, нельзя признать существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, влекущим недопустимость названного процессуального документа, так как отсутствие в нем таких сведений не лишало мирового судью возможности установить при рассмотрении дела, что данная видеозапись была осуществлена.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Стрельниковой Я.С. в совершении описанного выше административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 71 адрес от 8 августа 2020 года в отношении Стрельниковой Яны Сергеевны - оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья: