Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0151/2022 | Головинский районный суд
№ 11-151/2022
77MS0073-01-2022-000815-81
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 июля 2022 года
Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-151/22 по апелляционной жалобе представителя истца АО «Тинькофф Страхование» по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка №73 Головинского района г.Москвы от 22 марта 2022 года по гражданскому делу по АО «Тинькофф Страхование» к фио фио кызы о возмещении страховой выплаты в порядке регресса, которым постановлено:
«Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к фио фио кызы о возмещении страховой выплаты в порядке регресса – оставить без удовлетворения»,
руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу представителя истца АО «Тинькофф Страхование» - удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка №73 Головинского района г.Москвы от 22 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к фио фио кызы о возмещении страховой выплаты в порядке регресса –удовлетворить.
Взыскать с фио фио кызы в пользу АО «Тинькофф Страхование» страховую выплату в порядке регресса в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с фио фио кызы в пользу АО «Тинькофф Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму задолженности сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья Н.Н. Назарова
№ 11-151/2022
77MS0073-01-2022-000815-81
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 июля 2022 года
Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-151/22 по апелляционной жалобе представителя истца АО «Тинькофф Страхование» по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка № 73 Головинского района г.Москвы от 22.03.2022 года по гражданскому делу по АО «Тинькофф Страхование» к фио фио кызы о возмещении страховой выплаты в порядке регресса, которым постановлено:
«Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к фио фио кызы о возмещении страховой выплаты в порядке регресса – оставить без удовлетворения»,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» обратился в суд с иском к фио фио кызы о возмещении страховой выплаты в порядке регресса в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами с момент вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то обстоятельство, что 21.06.2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя Д.Р.А.к, управлявшим транспортным средством – автомобилем, марки «марка», г.р.з. номер, были причинены механические повреждения транспортному средству, марки марка автомобиля, номер, принадлежащему фио
Гражданская ответственность фио на момент происшествия была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», что подтверждается полисом ОСАГО МММ №5027634887.
Гражданская ответственность Д.Р.А.к на момент происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования серии ХХХ №0075804871.
Согласно заключению №375-198590/19-1 от 24.06.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, марки марка автомобиля, номер, принадлежащего фио, составляет сумма
09.07.2019 года СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело страховую выплату фио в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением №631968 от 09.07.2019 года.
10.09.2019 года АО «Тинькофф Страхование» возместило СПАО «Ингосстрах» убыток в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением №037299 от 10.09.2019 года.
Вместе с тем Д.Р.А.к, не включена в договор обязательного страхования ХХХ №0075804871 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что послужило основанием для обращения в суд с регрессными требованиями в размере произведённой страховщиком страховой выплаты.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца, ответчик не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Решением мирового судьи судебного участка №73 Головинского района г.Москвы от 22 марта 2022 года заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с поставленным решением, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку суд не учел и/или неверно оценил ряд обстоятельств, в связи с чем рассмотрение дела проведено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, также выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, в обоснование жалобы указывает, что гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована, но в договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ответчик, являющаяся виновной в дорожно-транспортном происшествии, включена не была.
Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» - по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Ответчик к Д.Р.А.к в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст.3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.06.2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя Д.Р.А.к, управлявшей транспортным средством – автомобилем, марки «марка», г.р.з. номер, были причинены механические повреждения транспортному средству, марки марка автомобиля, номер, принадлежащему фио
Согласно заключению №375-198590/19-1 от 24.06.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, марки марка автомобиля, номер, принадлежащего фио, составляет сумма
Гражданская ответственность фио на момент происшествия была застрахована СПАО «ИНГОССТРАХ», что подтверждается полисом ОСАГО МММ №5027634887.
09.07.2019 года СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело страховую выплату фио в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением №631968 от 09.07.2019 года.
Гражданская ответственность Д.Р.А.к на момент происшествия была застрахована АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования серии ХХХ №0075804871, однако ответчик не была включена в указанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством
10.09.2019 года АО «Тинькофф Страхование» возместило СПАО «Ингосстрах» убыток в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением №037299 от 10.09.2019 года.
В обоснование исковых требований, истец ссылался на то обстоятельство, что Д.Р.А.к не включена в договор обязательного страхования ХХХ №0075804871 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что в силу п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для обращения с регрессными требованиями в размере произведённой страховщиком страховой выплаты.
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 6, 14 статей Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о том, что ответчик на момент ДТП являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством «марка», г.р.з. номер, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом мирового судьи, ввиду неправильного применения норм материального права, что привело к принятию незаконного решения, а потому приходит к выводу об отмене решения суда в силу положений ст.330 ГПК РФ.
Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Как предусматривает ст.16 этого же Закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.
Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 1).
При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).
В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).
Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от: наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.
В пункте 2.1 этой же статьи установлено, что для случаев обязательного страхования гражданской ответственности граждан, использующих принадлежащие им транспортные средства, страховыми тарифами устанавливаются также коэффициенты, учитывающие, предусмотрено ли договором обязательного страхования условие о том, что к управлению транспортным средством допущены только указанные страхователем водители, и, если такое условие предусмотрено, их водительский стаж и возраст.
Таким образом, при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.
Из установленных судом обстоятельств следует, что фиок. является собственником транспортного средства марки «марка», г.р.з. номер, в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владелец транспортного средства не указала себя, как лицо, допущенное к управлению транспортного средства.
На основании данного заявления страховщиком рассчитан страховой тариф и выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортного средства фиок., в котором в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, ответчик указана не была.
Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число фиок, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии впоследствии страховщику не поступало, доказательств обратного не представлено.
Согласно ст.14 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником транспортного средства, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 9, 14, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к фио фио кызы о возмещении страховой выплаты в порядке регресса в размере сумма, являются обоснованными, а поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Кроме того, в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.
Размер процентов, начисляемых после вынесения решения, определяется судебным приставом-исполнителем по ключевым ставкам Банка России, имевшим место в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу.
Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда, исходя из ключевых ставок Банка России, имевшим место в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу являются обоснованными, а потому, подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 и ч.3 ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Из материалов дела следует, что АО "Тинькофф Страхование" в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика, в силу требований ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу представителя истца АО «Тинькофф Страхование» – удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка №73 Головинского района г.Москвы от 22 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к фио фио кызы о возмещении страховой выплаты в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с фио фио кызы в пользу АО «Тинькофф Страхование» страховую выплату в порядке регресса в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с фио фио кызы в пользу АО «Тинькофф Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму задолженности сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья Н.Н. Назарова