Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Толоконенко С.С.

Дело № 33-40706/2022

(в суде 1-й инстанции -№2-3774/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при помощнике Тимониной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио и видео фиксации по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Журавлевой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Журавлевой Е.А., Буйной С.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Журавлевой ..., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Журавлевой ..., Буйной ... к ГБУ адрес Молжаниновский» о признании незаконными действий, возложении обязанности по устранению нарушений, проведении перерасчета, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.

Обязать ГБУ адрес Молжаниновский» демонтировать заглушки с канализационных труб в квартире № 152 дома 11 корпус 3 по адрес в г. Москве.

Взыскать с ГБУ адрес Молжаниновский» в пользу Журавлевой ... компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., штраф в размере 150 руб., почтовые расходы в сумме 518 руб.

Взыскать с ГБУ адрес Молжаниновский» в пользу Журавлевой ... в лице законного представителя Журавлевой ... компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., штраф в размере 150 руб.

Взыскать с ГБУ адрес Молжаниновский» в пользу Буйной ... в лице законного представителя Журавлевой ... компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., штраф в размере 150 руб.

В удовлетворении остальной части иска Журавлевой ..., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Журавлевой ..., Буйной ... – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Молжаниновский» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 300 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Журавлева Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Журавлевой Е.А., Буйной С.А. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» о признании незаконными действий, возложении обязанности по устранению нарушений, проведении перерасчета, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20 апреля 2022 г. в жилом помещении по адресу: адрес ответчик установил устройство для ограничения водоотведения в двух санузлах квартиры (заглушка). Собственниками данного жилого помещения являются ...фио, Журавлева ..., Журавлева ... (смена фамилии и отчества), Буйная ... по ¼ доли каждый. Ранее, 16 марта 2022 г. истец получила от ответчика «Уведомление об ограничении услуги водоотведения», в котором основанием для ограничений водоотведения была указана задолженность по электрической энергии в размере 84 599.83 руб. Других уведомлений об ограничении услуги не получали. За электрическую энергию ни в день уведомления, ни в день установления заглушки на водоотведение задолженности не имеется. Подали несколько претензий потребителей данных услуг, однако до настоящего времени в добровольном порядке нарушения прав ответчиком не устранены. Истцы полагают, что действия управляющей организации - ГБУ «Жилищник района Молжаниновский» по ограничению услуги водоотведения за задолженность по электроэнергии, т.е. без надлежащего уведомления о виде и размере задолженности, прекращена сразу в двух санузлах, которые привели к невозможности проживания в жилом помещении, незаконны. Незаконные действия ответчика произвели негативное воздействие, доставили моральные и нравственные страдания взрослым, и особенно детям. Невозможность использования жилого помещения и постоянный дискомфорт негативно сказывались на самочувствии, моральном состоянии, физических ощущениях неудобства такого существования. Считая свои права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд.

Истец Журавлева Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Журавлевой Е.А., Буйной С.А. и ее представитель по устному ходатайству Лачков В.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» по доверенности Кузьмина К.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо Буйный А.А. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Журавлева Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Журавлевой Е.А., Буйной С.А.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Журавлева Е.А., которой исполнилось 17 лет, извещенная надлежащим образом по адресу, указанному в апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствует её мать – Журавлева Е.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Журавлевой Е.А., ее представителя по устному ходатайству Лачкова В.С., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истица Журавлева Е.А., несовершеннолетние Журавлева Е.А., Буйная С.А., а также 3-е лицо Буйный А.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес по 1/4 доли каждый.

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: адрес, в котором расположена квартира истцов, является ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес».

В связи с невнесением оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в период с 01.08.2019г. по 16.03.2022 года у истцов образовалась задолженность в размере 89 360 руб. 37 коп., в том числе по услуге водоотведения 6 769 руб. 72 коп.

16.03.2022г. Журавлевой Е.А. «под роспись» вручено уведомление об ограничении услуги водоотведения, в соответствии с которым по данной квартире истца числится задолженность по оплате за электроснабжение в размере 84 599 руб. 83 коп.

В соответствии с уведомлением истец 17.03.2022 года обратилась в ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» за разъяснениями относительно указанного размера задолженности, где ей было разъяснено о технической ошибке в уведомлении и вручено корректное уведомление об ограничении услуги водоотведения (общая задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 89 360 руб. 37 коп., задолженность за водоотведение 6 769 руб. 72 коп.), от подписи в реестре о вручении уведомлений истец отказалась, о чем комиссией ответчика в составе юрисконсульта ...., мастера адрес, ведущего специалиста ... составлен соответствующий акт.

21 апреля 2022 года в квартире истца на двух из трех стояков водоотведения установлены канализационные заглушки.

22 апреля 2022 года истцом внесена плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 72 903 руб. 38 коп.; 18.05.2022 года – в размере 15 959 руб. 20 коп. С учетом распределения указанных оплат долг истцов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по состоянию на 17.03.2022 года составил 11 333 руб. 39 коп.

Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Однако само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Вопрос о наличии задолженности в данном случае должен являться предметом рассмотрения в рамках иного гражданского спора.

В соответствии с СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.

Таким образом, в случае умышленного прекращения работы системы канализации вследствие произведенных работ по установлению «заглушек», жилое помещение становится непригодным для проживания и не соответствующим нормам санитарно-эпидемиологической безопасности.

Установление управляющей компанией заглушки на канализационную трубу из-за образовавшейся у истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг могут свидетельствовать, что ответчик целенаправленно понуждает истца к оплате задолженности за услуги ЖКХ при отсутствии соответствующего судебного постановления.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 17, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; , 118, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 29.06.2020); п. 40 Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»; п.5, подп. «а» и «б» п. 10, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г № 491, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и исходил из того, что истец Журавлева Е.А. не предупреждалась ответчиком о предстоящем ограничении услуги водоотведения надлежащим образом, вместе с тем, задолженность по оплате ЖКУ была погашена истцом 2-мя платежами в сумме, многократно превышающей остаток задолженности после установления «заглушек», в связи с чем ограничение услуги водоотведения является незаконным, и правомерно обязал ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Молжаниновский» демонтировать установленные «заглушки» с канализационных труб в квартире№ 152, д.11, корп.3 по адрес в г.Москве.

Поскольку права истца, как потребителя услуг по водоотведению, были нарушены необоснованным приостановлением ответчиком подачи услуги водоотведения, что повлекло за собой, в том числе, нарушение санитарно-гигиенических условий проживания истца и ее семьи, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., в также штраф в размере 150 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Журавлевой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Журавлевой Е.А., Буйной С.А - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи