Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кирюхина М.В.

Номер дела в суде первой инстанции 2-3797/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-2407/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Левшенковой В.А.,

судей Мищенко О.А., Олюниной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Головинского районного суда г. Москвы № 2-3797/2022 по апелляционным жалобам ответчика Нигматуллиной А.И. и третьего лица Ситкиреева М.У. на решение Головинского районного суда города Москвы от 06 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление «Квестор» к Нигматуллиной Алие Ильдусовне о взыскании задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ответчика Нигматуллиной Алии Ильдусовны в пользу ООО «Квестор» задолженность по кредитному договору № 1384 от 15.08.2016г. в размере 970 289 руб. 71 коп., в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере 640 551 руб. 38 коп., сумма просроченных процентов на 17.02.2022 г. в размере 329 738руб. 33 коп.

Взыскать с Нигматуллиной Алии Ильдусовны в пользу ООО «Квестор» проценты из расчета 22% годовых на сумму основного долга в размере 640 551 руб.38 коп. начиная с 18.02.2022г. по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марка автомобиля VIN VIN-код ПТС *** принадлежащее Ситкерееву М.У. определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ответчика Нигматуллиной Алии Ильдусовны в пользу ООО «Квестор» расходы по оплате государственной пошлине в размере 18 902 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Квестор» обратился в суд с иском к Нигматуллиной А.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между ПАО «Идея Банк» и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 720 902 рублей на 60 месяцев под 22% годовых. В соответствии с условиями договора кредитные денежные средства предоставлялись под покупку транспортного средства – автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код ПТС ***. Ответчик обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем возникла задолженность. Решением Арбитражного суда адрес ПАО «Идея Банк» признан несостоятельным. 11.09.2020г. ООО «Квестор» объявлен победителем предложения по реализации имущества банка, заключен договор уступки прав требования № 2020-5924/60 в соответствии, с которым истцу перешли права требования по договору. Истец направил ответчику требования о возврате денежных средств, которое ответчик оставил без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 970 289 руб. 71 коп., в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере 640551 руб. 38 коп., сумма просроченных процентов на 17.02.2022 г. в размере 329 738 руб. 33 коп., начислить проценты на сумму долга в размере 22 % по дату фактического исполнения рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно направленному заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, направил в суд возражения относительно требований, просил перенести рассмотрение по месту жительства ответчика, применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Идея Банк» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке.

Третье лицо Ситкиреев М.У. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчик Нигматуллина А.И. и третье лицо Ситкиреев М.У., обратились с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, судом обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащее Ситкирееву М.У., при этом Ситкиреев М.У. судом к участию в деле в качестве ответчика не привлекался, кроме того на момент рассмотрения дела спорное заложенное имущество было реализовано Ситкиреевым М.У. Нигматуллину Л.Н., который к участию в деле не привлекался.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения могут повлиять на права и обязанности Нигматуллина Л.Н., не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 16 января 2023 года постановлено определение, привлекла к участию в деле в качестве соответчиков Ситкиреева М.У., Нигматуллина Л.Н.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и по делу должно быть постановлено новое решение.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную  денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то; передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать с должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 г. между ПАО «Идея Банк» и Нигматуллиной А.И. заключен кредитный договор № 1384 в соответствии с которым истец предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере 720902 рублей 00 коп. сроком возврата через 60 месяцев под 22 % годовых.

В соответствии с условием кредитного договора денежные средства ответчику предоставлялись под залог приобретаемого транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код ПТС ***. При этом залоговая стоимость транспортного средства равна стоимости транспортного средства по договору купли-продажи.

В установленные сроки ответчик возврат денежных средств не произвел, в связи с чем возникла задолженность, что подтверждается расчетом.

Решением Арбитражного суда адрес ПАО «Идея Банк» признан несостоятельным. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2017г. в отношении истца введена процедура конкурсного производства, назначен управляющий в лице ГК «АСВ» .

21.09.2020 г. между ПАО «Идея Банк» в лице КУ Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования (л.д. 8-12), в соответствии с которым истец получил право требования по договору.

Истец направил ответчику требование о погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 27).

В подтверждение доводов об имеющейся задолженности в суд представлен расчет задолженности по кредитному договору (л.д.29), согласно которому общая сумма задолженности составляет  970 289 руб. 71 коп., в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере 640 551 руб. 38 коп., сумма просроченных процентов на 17.02.2022 г. в размере 329 738руб. 33 коп.

Ответчиком расчет задолженности по договору не оспорен, доказательств, которые бы опровергали доводы истца не представлено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с расчетом истца, полагает его арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда.

При этом суд в силу п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи , статьями , ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей ), в связи с чем судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательств.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к процентам, установленным договором не имеется, поскольку договорные проценты установлены в целях оплаты финансовых услуг о предоставлении денежных средств в пользование, в связи с чем не являются мерой ответственности и снижению по ст. 333 ГК РФ не подлежат.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком согласованы условия залога транспортного средства.

В соответствии с п.10 кредитного договора в залог банку передано транспортное средство марка автомобиля VIN VIN-код ПТС ***.

В ходе рассмотрения дела установлено, что последним собственником заложенного имущества является Нигматуллин Л.Н. (л.д. 83).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку установлено, что ответчиком не производились платежи по кредитному договору, допускалась просрочка платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, имеется задолженность, которая составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки марка автомобиля VIN VIN-код ПТС *** с целью исполнения решения в части погашения задолженности перед Банком.

Также с ответчиков Нигматуллиной А.И. и Нигматуллина Л.Н. в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 902 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 06 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Квестор» к Нигматуллиной Алие Ильдусовне о взыскании задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ответчика Нигматуллиной Алии Ильдусовны в пользу ООО «Квестор» задолженность по кредитному договору № 1384 от 15.08.2016г. в размере 970 289 руб. 71 коп., в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере 640 551 руб. 38 коп., сумма просроченных процентов на 17.02.2022 г. в размере 329 738руб. 33 коп.

Взыскать с Нигматуллиной Алии Ильдусовны в пользу ООО «Квестор» проценты из расчета 22% годовых на сумму основного долга в размере 640 551 руб.38 коп. начиная с 18.02.2022г. по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марка автомобиля VIN VIN-код ПТС *** принадлежащее Нигматуллину Л.Н., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ответчика Нигматуллиной Алии Ильдусовны в пользу ООО «Квестор» расходы по оплате государственной пошлине в размере 12 902 руб. 90 коп., ответчика Нигматуллина Ленара Наилевича в пользу ООО «Квестор» расходы по оплате государственной пошлине в размере 6000 руб. 00 коп.

Председательствующий

Судьи