Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Королева А.А. Дело № 10-12977

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.

обвиняемой Лабазановой Н.А.

защитника – адвоката Ижаевой Ш.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ижаевой Ш.М.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года, которым в отношении

Лабазановой Нажабат Алиевны, паспортные данные ДАССР, гражданки РФ, жителя г. Москвы,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок нахождения под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 25 июня 2022 года, без изменения ранее установленных ей судом запретов и ограничений.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 сентября 2021 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которое соединено в одно производство с другими делами, возбужденными по аналогичным преступлениям.

25 января 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Лабазанова, 26 января 2022 года ей предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

27 января 2022 года в отношении неё избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 8 месяцев до 25 июня 2022 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой срока домашнего ареста, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Ижаева просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что Лабазанова может скрыться, воспрепятствовать производству по делу; основания нахождения Лабазановой под домашним арестом отсутствуют; суд не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, не учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, состояние здоровья, материальное положение, данные о личности Лабазановой, которая имеет иждивенцев, постоянное место регистрации в городе Москве, не судима, скрываться не намерена.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о продлении Лабазановой срока нахождения под домашним арестом, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, при этом учел положения ст. 109 УПК РФ, а также необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Лабазанова обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, не все участники которой к настоящему времени установлены, не имеет постоянного официального источника дохода, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности обвиняемой к преступлению. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления Лабазановой срока нахождения под домашним арестом и о невозможности изменения ей меры пресечения являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемой срока содержания под стражей, не усматривается.

Доводы защиты о наличии у Лабазановой иждивенцев, постоянного места жительства и другие обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, не являются безусловной гарантией её правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения из-под домашнего ареста скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая требования ст. 99 УПК РФ и сведения о личности обвиняемой, оснований для применения в отношении Лабазановой более мягкой меры пресечения не усматривается.

С учётом положений частей 1 и 7 ст. 107 УПК РФ законных оснований выходить обвиняемой за пределы жилого помещения, в котором она находится под домашним арестом, не имеется, а возможность посещения Лабазановой медицинских учреждений предусмотрена обжалуемым судебным решением, в связи с чем доводы защиты в указанной части не принимаются.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемой под домашним арестом, суду не представлено.

Нарушений конституционных прав, о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала в отношении Лабазановой, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года в отношении Лабазановой Нажабат Алиевны – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий