Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-148/22

77MS0069-01-2021-003331-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца П.А.А. фио на решение мирового судьи судебного участка №69 района Ховрино г.Москвы от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований П.А.А. фио к ПАО «Сбербанк» о взыскании неправомерно списанных денежных средств, взыскании морального вреда, отказать»,

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №69 района Ховрино г.Москвы от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова

Дело № 11-148/22

77MS0069-01-2021-003331-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца П.А.А. фио на решение мирового судьи судебного участка №69 района Ховрино г.Москвы от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований П.А.А. фио к ПАО «Сбербанк» о взыскании неправомерно списанных денежных средств, взыскании морального вреда, отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании неправомерно списанных денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма В обоснование своих требований указал, что фио является держателем кредитной карты, выпущенной ПАО «Сбербанк». 12 марта 2020 года истцом совершен платеж (безналичный перевод) денежных средств по указанной карте через мобильное приложение Сбербанк Онлайн в «ИП ...фио» на счёт в банке «Тинькофф Банк» в оплату товара в Интернет-магазине, на общую сумму в сумма (сумма – стоимость товара, и сумма – комиссия ПАО «Сбербанк»). На следующий день, 13 марта 2020 года истец, заподозрив данное ИП в мошенничестве, в 10 часов 15 минут позвонил по «горячей линии» в ПАО «Сбербанк», и объяснив ситуацию, потребовал приостановить платеж, в 12 часов 51 минуту обратился в отделение ПАО «Сбербанк» с заявлением об отзыве своего распоряжения о переводе денежных средств, пояснив, что стал жертвой мошенников. Указанный платеж приостановлен не был, денежные средства были перечислены на счёт вышеуказанного ИП в Тинькофф Банк. В ответ на заявления истца ПАО «Сбербанк» пояснил, что нет оснований для возврата средств, а также права на списание денежных средств со счёта получателя перевода в одностороннем порядке. В связи с чем, полагает, что ПАО «Сбербанк» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, чем нарушил его право потребителя финансовой услуги.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя М.В.П., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица адрес Банк», в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо ИП фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка №69 района Ховрино г.Москвы от 10 ноября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств имеющего значения для дела.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил яку своего представителя.

Представитель истца – по доверенностМ.В.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, на доводах, указанных в апелляционной жалобе настаивал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, пояснил, что срок безотзывности три дня, то есть в течение трех дней истец имел право подать заявление об отзыве денежного перевода.

Представитель ответчика – по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов, указанных в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку момент безотзывности наступает в момент, когда получатель получил денежные средства и впоследствии, непонятно почему истец ссылается на ст.15 ФЗ «О национальной платежной системе», когда данные правоотношения регулируются п.11 ст.7.

Представитель третьего лица адрес Банк», третье лицо ИП фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение отвечает, поскольку постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

При разрешении спора, мировой судья руководствовался ст. 309, 845, 847, 854, Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Федерального закона РФ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец фио является держателем банковской карты Visa Credit Momentum ТП-ЗЛ выпущенной ПАО «Сбербанк», на основании его заявления, и заключенного с ПАО «Сбербанк» договора №0910-Р-12758830090.

Из содержания иска усматривается, что 12 марта 2020 года в 17 часов 30 минут истцом фио совершен безналичный перевод денежных средств через мобильное приложение Сбербанк Онлайн на счет «ИП ...фио», открытый в банке «Тинькофф Банк» в размере сумма, сумма – комиссия ПАО «Сбербанк».

13 марта 2020 года в 10- часов 15 минут истец позвонил по «горячей линии» в ПАО «Сбербанк», и потребовал приостановить платеж, а также в 12 часов 51 минуту обратился лично в отделение ПАО «Сбербанк» с заявлением об отзыве своего распоряжения о переводе денежных средств, посчитав, что стал жертвой мошенников.

В ответ на заявления истца, ему был дан ответ об отказе в возврате денежных средств, что по мнению истца, является неправомерным, нарушающим его права как потребителя финансовой услуги.

Мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами права, проанализировав Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента выгодоприобретателей и бенифициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, Порядок предоставления ОАО "Сбербанк России" услуг через удаленные каналы обслуживания, а также Условия договора банковского обслуживания физических лиц, пришел к обоснованному выводу, что перевод денежных средств через устройство самообслуживания произведен с использованием персональных средств доступа; на момент совершения спорных операций банковская карта истца не была заблокирована, что свидетельствует о том, что у ПАО Сбербанк имелись все основания полагать, что распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом.

В судебном заседании истцом не оспаривалось, что все операции в сети Интернет были подтверждены вводом уникальных одноразовых паролей, направленных в СМС-сообщениях Банка на его номер телефона, самостоятельно.

В соответствии с ч.2 ст.8 Федерального закона от 27.06.2011г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

В соответствии с пунктом 2.10 Положения Банка России от 24.12.2004г. N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Согласно части 2.14 положения Банка России N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Частью 1 статьи 5 ФЗ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" установлено, что перевод денежных средств становится безотзывным после одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств.

Безотзывность перевода денежных средств является характеристикой перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени (п.14 ст.3 ФЗ N 161-ФЗ).

Окончательностью перевода денежных средств признается характеристика перевода денежных средств, обозначающая предоставление денежных средств получателю средств в определенный момент времени (п.16 ст.3 ФЗ N 161-ФЗ).

С учетом фактических обстоятельств по делу и норм права, судом сделан вывод, что заявление об отзыве платежей было сделано истцом в момент, когда оно уже было исполнено ПАО Сбербанк и не могло быть отозвано.

Денежные средства были перечислены иным лицам, в связи с чем в распоряжении банка отсутствовали, что объективно указывает на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, при рассмотрении дела не установлена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании неправомерно списанных денежных средств со счета удовлетворению не подлежат, поскольку истцом действительно не представлено достаточных и достоверных доказательств своим утверждениям о допущенных нарушениях со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в судебном заседании нарушения прав истца в результате действий ответчика, а также неправомерности действий ответчика судом не установлено, доказательств причинения истцу морального вреда действиями банка не представлено, в связи с чем оснований для взыскания компенсации не имеется.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд апелляционной инстанции, не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене, либо изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №69 района Ховрино г.Москвы от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова