Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Арнаут Д.Ю. Дело № 10-14167

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Лычагиной М.Ю.

с участием:

прокурора Замай А.П.

заявителя Репина Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Репина Н.Н.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года, которым

жалоба Репина Н.Н. в интересах потерпевшей Путинцевой Ангелины Николаевны, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, – возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив материал по жалобе в порядке УПК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Репин в интересах потерпевшей по уголовному делу № 777883 Путинцевой в порядке УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия должностных лиц СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве.

Суд возвратил жалобу заявителю, указав, что она не содержит необходимые сведения, подтверждающие его полномочия на представление интересов Путинцевой в суде.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку нотариальная доверенность содержит все полномочия, подтверждающие право Репина для обращения в суд от имени Путинцевой, в том числе с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу уголовно-процессуального закона жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков в случае, если полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении жалобы, указал, что в приложенной к жалобе доверенности отсутствуют полномочия заявителя подачу жалобы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ и представление интересов Путинцевой, что препятствует её рассмотрению судом.

Вместе с тем, как следует из приложенной к жалобе заявителя нотариальной доверенности, она содержит полномочия Репина представлять интересы Путинцевой во всех судах РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, потерпевшему и его представителю.

Таким образом, судом сделан необоснованный вывод об отсутствии у Репина права на представление интересов потерпевшей Путинцевой в суде, в том числе об отсутствии его права на обращение с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда о несоответствии жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ являются необоснованными, жалоба подлежит рассмотрению по существу с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а материал по жалобе – направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Ввиду отмены обжалуемого постановления по вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы заявителя, поскольку они должны быть рассмотрены судом первой инстанции при рассмотрении жалобы по существу в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года по жалобе Репина Н.Н. в интересах потерпевшей Путинцевой Ангелины Николаевны, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – отменить, материал по жалобе направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий