Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2022 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Пугачевым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1555/13

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению,

У С Т А Н О В И Л

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2013 года удовлетворен иск ЗАО Банк «Советский» к Кузьмину А.В. о взыскании.

Определением Головинского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2015 года произведена замена истца на его правопреемника ООО «Коллектор 19»

ООО «ВладФинанс» в лице генерального директора Хижнякова М.Ю. обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2017 года ООО «Коллектор 19» признано несостоятельным (банкротом). В рамках процедуры конкурсного производства, принадлежащие ООО «Коллектор 19» права требования были реализованы с публичных торгов. Победителем торгов по лотам № 2-5 было признано ООО «ВладФинанс». По результатам публичных торгов 15 января 2020 года между ООО «Коллектор 19» и ООО «ВладФинанс» был заключен договор цессии (уступки права требования) № 03/19, согласно которого право требования к должнику Кузьмину А.В. перешло к ООО «ВладФинанс». При заключении договора цессии ООО «Коллектор 19» не передало ООО «ВладФинанс» исполнительный лист. Согласно справки конкурсного управляющего ООО «Коллектор 19» Ишмухаметова С.З. оригинал исполнительного листа в его адрес не поступал и предыдущим конкурсным управляющим ему не передавался. Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 апреля 2019 года установлено, что конкурсному управляющему ООО «Коллектор 19» Ишмухаметову С.З. предыдущим конкурсным управляющим Винокуровым С.С. не были переданы кредитные досье и судебные документы (включая исполнительные листы) в связи с тем, что эти документы не передавались Винокурову С.С. бывшим руководителем ООО «Коллектор 19».

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены.

Огласив заявление, проверив и изучив материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Соответственно, разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, исходя из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда, возможно только в случае восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, для замены стороны существует пресекательный срок, связанный с истечением срока на предъявление исполнительного листа.

Так как истечение такого срока влечет окончание стадии исполнения судебного акта, то у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены стороны исполнительного производства на правопреемника.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве следует установить факт выбытия одной стороны в установленном актом суда правоотношении и определить правопреемника такого лица.

При этом замена взыскателя по исполнительному листу в порядке процессуального правопреемства не влечет возможности восстановления пропущенного первоначальным взыскателем без уважительных причин срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию.

Исполнительный лист был направлен взыскателю 14 августа 2013 года (л.д.83).

Исполнительный лист в отношении должника в службу судебных приставов не предъявлялся, что следует из официального сайта ФССП России.

Обстоятельств дела, свидетельствующих о намерении взыскателя реализовать свое право в установленный законом срок и о невозможности его реализовать по не зависящим от заявителя причинам, поскольку исполнительный лист до настоящего времени на исполнение не поступил, исполнительное производство не возбуждалось, суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, поэтому, все совершенные действия истца обязательны для заявителя на момент его вступления в процесс.

Причины, по которым исполнительный лист не был предъявлен в период течения трех лет после вступления решения суда в законную силу, взыскателем не указаны.

Обстоятельств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок после принятия судом решения и вступления его в законную силу, не приведено, доказательств тому не представлено. Взыскатель не проявил в должной степени заботливости, направленной на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок и не предоставил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 430, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению - отказать.

Определение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья