Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-1903/дата

77MS0065-01-2021-003326-37

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Новорождина Андрея Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 65 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 адрес от дата Новорождин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и повергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, Новорождин А.И. ставит вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину; протокол об административном правонарушении не содержит сведения о ведении видеозаписи; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Новорождин А.И. выразил согласие на его прохождение; перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД не продемонстрировал целостность клейма, не предъявил документы на прибор; при оформлении документов были допущены процессуальные нарушения, поскольку понятому не были разъяснены его права, кроме того он находился на значительном удалении от Новорождина А.И., в связи с чем не может подтвердить наличие у водителя признаков опьянения и не слышал предложение Новорождину А.И. проследовать на медицинское освидетельствование.

Новорождин А.И. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, против рассмотрения жалобы в отсутствие защитника Горбовой В.В. не возражал, указав, что дата около 4 часов, управляя транспортным средством марка автомобиля Пассат регистрационный знак ТС, застрял в сугробе, замёрз, от предложения сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, он не отказывался.

Защитник Горбова В.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представила, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие защитника, поскольку ее неявка не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, выслушав Новорождина А.И., изучив жалобу, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N дата (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обстоятельств, по которым водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что дата в время, Новорождин А.И., управляя транспортным средством марки марка автомобиля Пассат регистрационный знак ТС, следовал по адресу: адрес признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ по указанному адресу не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность Новорождина А.И. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №99ББ0379263 от дата, согласно которому Новорождин А.И. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении Новорождина А.И. от управления транспортным средством от дата №77АВ0242560, в связи с наличием признаков опьянения, что послужило основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования Новорождина А.И. на состояние алкогольного опьянения от дата №99АО0080408, согласно которому Новорождин А.И. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении Новорождина А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата №77АВ0111053, согласно которому Новорождин А.И. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от дата №77АВ0209087; письменными объяснениями понятых фио, фио от дата; водительским удостоверением на имя Новорождина А.И. со сроком действия до дата; свидетельством о регистрации ТС; фотоснимком с места административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС фио о выявленном административном правонарушении; справкой о результатах проверки Новорождина А.И. по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел; карточкой водителя; сведениями из базы данных ГИБДД; видеозаписью; показаниями свидетелей фио, фио, фио по обстоятельствам дела и иными доказательствами.

Вопреки доводам Новорождина А.И. при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Новорождина А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод Новорождина А.И. об отсутствии у него признаков опьянения, что не давало должностному лицу законных оснований для применения к нему мер обеспечения производства по делу, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от дата N 3062-О, Определение от дата N 876-О).

Как следует из представленных материалов, основанием для направления Новорождина А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и его отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с фальсификацией выдоха, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и подп. "а" п. 10 Правил освидетельствования.

Приведенные обстоятельства также следуют из рапорта инспектора ДПС фио, устных объяснений инспекторов ДПС фио и фиоС, понятого фио, данных мировому судье.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Новорождиным А.И. знакомы не были, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего со стороны инспекторов ДПС и понятого в ходе рассмотрения дела не установлено и к настоящей жалобе не представлено.

Утверждение Новорождина А.И. о том, что инспектор ДПС не разъяснил процедуру направления на медицинское освидетельствование, не разъяснил участвующим лицам их права, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку опровергается устными показаниями инспекторов ДПС фио и фио, а также понятого фио, признанных достоверными и допустимыми, согласно которым при применении обеспечительных мер Новорождину А.И. и понятым была разъяснена процедура направления на медицинское освидетельствование, был продемонстрирован прибор, а в последующем при составлении протокола об административном правонарушении Новорождину А.И. были разъяснены его права, о чем также в протоколе имеется запись о разъяснении Новорождину А.И. его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право Новорождина А.И. на защиту нарушено не было.

Факт отказа Новорождина А.И. пройти медицинское освидетельствование зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подтверждается показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей, в связи с чем доводы заявителя в данной части суд находит несостоятельными.

Дополнительное применение сотрудниками ГИБДД видеозаписи при производстве мер обеспечения по делу об административном правонарушении, не отраженное в соответствующих протоколах, вопреки доводам жалобы, не влечет признание ее недопустимым доказательством, как и протокола об административном правонарушении. Отсутствие указанной записи в протоколе не является нарушением требований к составлению протокола об административном правонарушении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Новорождину А.И. в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Положениями Правил освидетельствования N 475. При этом из показаний понятого фио следует, что понятые находились в непосредственной близости к Новорождину А.И. и слышали поставленные перед ним инспектором ДПС вопросы и его ответы на них.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения для рассмотрения дела.

Установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует отказ лица выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По существу, доводы заявителя являются несогласием с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, Новорождин А.И. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Новорождина А.И. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, в их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Мотивы, по которым мировым судьей отвергнуты одни доказательства, и приняты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте и сомнений не вызывают. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Новорождина А.И., характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на два года назначено Новорождину А.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Новорождина А.И. к административной ответственности, не нарушены.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене либо изменению постановление не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 адрес адрес от дата, которым Новорождин Андрей Иванович привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года, оставить без изменения, жалобу Новорождина А.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.А. Королева

Новорождину А.И.

адрес, г.адрес,

адрес

фиоВ,

адрес

Головинский районный суд адрес направляет вам копию решения по жалобе Новорождина А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 65 адрес от дата по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Приложение:

- копия решения на 3 листах в 1 экз.

Судья А.А. Королева