Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фиоН Дело №12-1904/дата

77MS0068-01-2022-000393-60

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, с участием защитника по доверенности фио, рассмотрев жалобу защитника по доверенности фио на постановление мирового судьи судебного участка № 68 адрес фио от дата, которым Паскарь Людмила Евгеньевна была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 адрес от дата Паскарь Л.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, защитник Терентьев А.В. выражает несогласие с постановлением, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Паскарь Л.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, обеспечила явку защитника по доверенности фио, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Защитник Терентьев А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал указав, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку судом не дана оценка доводам защиты, дело мировым судьей рассмотрено не объективно; была нарушена процедура проведения освидетельствования, поскольку не демонстрировалась целостность клейма прибора, свидетельство о его поверки; понятые находились на улице и не слышали все происходящее в машине, акт освидетельствования был составлен ранее самого предложения о его прохождении; обеспечительные меры были применены к Паскарь Л.Е. с нарушением закона, требования сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование является незаконным, при отсутствии достаточных оснований; отказ Паскарь Л.Е. от прохождения медицинского освидетельствования был вызван тем, что она спешила к ребенку, у которого поднялась температура; Паскарь Л.Е. отказалась подписывать документы, так как требования сотрудников ДПС были незаконными; выданные Паскарь Л.Е. копии процессуальных документов не содержат подписи понятых и иных лиц; мировым судьей неверно были интерпретированы показания понятого и инспектора ДПС; вышеуказанные нарушения, по мнению защитника, свидетельствуют о недопустимости протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; меры обеспечения были применены незаконно; при составлении протокола об административном правонарушении Паскарь Л.Е. не разъяснялись ее права; постановление по делу об административном правонарушении основано на недопустимых доказательствах, которые не подтверждают вину Паскарь Л.Е. в совершении правонарушения, поскольку подписи в протоколе об административном правонарушении от ее имени, за исключением подписи о получении протокола об административным правонарушении были сфальсифицированы, в связи с чем, по мнению защитника, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Выслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судом первой инстанции в полном объеме проверены все обстоятельства совершенного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N дата (далее - ПДД РФ), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, дата в 04 часа. 24 мин. Паскарь Л.Е., в нарушение п. 2.3.2 ПДЦ РФ, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Поло с государственным регистрационным знаком Е8550Н799, двигалась по адрес в сторону адрес, у дома 11 корпус 3 по адрес с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина Паскарь Л.Е. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N° 99ББ0465995 от дата, в котором изложено событие правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 99ББ0465935 от дата, согласно которому в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, Паскарь Л.Е., была отстранена от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, где зафиксирован отказ Паскарь Л.Е. от прохождения освидетельствования; протоколом №99ББ0465956 от дата о направлении на медицинское освидетельствование, где зафиксирован отказ Паскарь Л.Е. от прохождения медицинского освидетельствования; письменными объяснениями понятых, предварительно предупреждённых об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ согласно которым в их присутствии Паскарь Л.Е. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения а также от прохождения медицинского освидетельствования; показаниями свидетеля фио, инспектора ДПС фио, данных мировому судье; компакт-диском с видеозаписями на которых зафиксирован момент отказа Паскарь Л.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования и иными доказательствами.

Вопреки доводам защиты при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ... допущено не было.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что совершенное Паскарь Л.Е. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Доводы защитника о нарушении административным органом процедуры освидетельствования не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу отстранения от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием у Паскарь Л.Е. признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, она была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась, что явилось основанием для направления ее на медицинское освидетельствование.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не продемонстрировал Алкотестер, целостность клейма на нем, свидетельство о поверке Алкотестера, подлежит отклонению, поскольку пунктом 6 Правил обязанность по информированию водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения возникает у должностного лица перед освидетельствованием водителя на состояние алкогольного опьянения, от которого водитель Паскарь Л.Е. отказалась, в связи с чем обязанности выполнять вышеуказанные действия у должностного лица не возникло.

Вопреки доводам жалобы законность требования сотрудника ... о прохождении Паскарь Л.Е. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры ее направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Основанием для направления Паскарь Л.Е. на медицинское освидетельствование явилось наличие у нее внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования, от прохождения которого она отказалась.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями инспектора ... фио, понятого фио, данных мировому судье, которые согласуются с имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Паскарь Л.Е. в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Положениями Правил освидетельствования N 475. При этом из имеющейся в материалах дела видеозаписи достоверно следует, что понятые находились в непосредственной близости к автомобилю, где находилась Паскарь Л.Е. и слышали поставленные перед ней инспектором ДПС вопросы и ответы Паскарь Л.Е. на них.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Отсутствие подписей должностного лица и понятых в копиях протоколов и акта, выданных привлекаемому лицу, не является существенным недостатком и не может служить основанием для исключения указанных доказательств из их числа.

Из материалов дела усматривается, что копия протокола об административном правонарушении, копия акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, врученные Паскарь Л.Е., были изготовлены не путем ксерокопирования вышеуказанных документов, а путем распечатки с использованием мобильного комплекса для составления процессуальных документов, то есть без рукописных записей. При этом все обстоятельства, относящиеся к административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, содержащиеся в копии протокола об административном правонарушении, выданной Паскарь Л.Е. идентичны обстоятельствам, указанным в оригинале данных документов, а то обстоятельство, что в копии протоколах и акта отсутствуют рукописные записи, не свидетельствует о внесении впоследствии сотрудником ... изменений в оригинал протокола и не нарушает прав Паскарь Л.Е., в том числе права на защиту.

Равным образом не нашли своего подтверждения доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Паскарь Л.Е. не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, поскольку опровергаются содержанием самого протокола об административном правонарушении, где имеются сведения о разъяснении Паскарь Л.Е. положений перечисленных выше норм, удостоверенных собственноручной подписью последней в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, а также показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей инспектора ДПС фио и понятого фио

Довод защитника о том, что подписи в процессуальных документах выполнены не Паскарь Л.Е., а иным лицом, является несостоятельным и опровергается показаниями сотрудника полиции фио из которых следует, что данные документы составлены в присутствии Паскарь Л.Е., которая расписалась только в протоколе об административном правонарушении, от подписи в иных документах отказалась.

Представленное защитником в материалы дела заключение специалиста указанные обстоятельства не опровергает, поскольку получено не процессуальным путем, с нарушением порядка участия специалиста в административном судопроизводстве, установленного ст. 25.8 КоАП РФ Кроме того специалист не был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, проводил исследование по копиям материалов дела.

Вопреки доводам защиты существенных противоречий в показаниях свидетелей относительно обстоятельств дела, которые могут повлиять на выводы о виновности Паскарь Л.Е., суд не усматривает. Тот факт, что свидетель фио не мог вспомнить отдельные детали событий с его участием, суд считает естественным в связи с истечением длительного времени с момента совершения правонарушения.

Отсутствие в деле устных показаний понятого фио не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку рассмотрение дела без допроса в качестве свидетеля указанного лица не повлияло на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. При этом мировым судьей предпринимались меры по допросу указанного свидетеля, путем направления поручения, которое исполнить не удалось. Неявка понятого в судебное заседание не явилась препятствием для рассмотрения дела, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обстоятельств, по которым водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому довод защитника о том, что отказ Паскарь Л.Е. от прохождения медицинского освидетельствования связан с тем, что она спешила к ребенку, у которого поднялась температура, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входят.

Из протокола задержания транспортного средства от дата следует, что в нем отсутствует подпись должностного лица его составившего, а также при применении указанной обеспечительной меры применялась видеозапись, которая не была представлена, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, протокол задержания является недопустимым и подлежит исключению из числа доказательств.

Вместе с тем совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Паскарь Л.Е.

Вопреки доводам жалобы изучение материалов дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Выводы, по которым отвергнуты представленные защитой доказательства, мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная собранным по делу доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Паскарь Л.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Паскарь Л.Е., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Паскарь Л.Е. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения Паскарь Л.Е. к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене либо изменению постановление не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Паскарь Людмилы Евгеньевны оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: А.А. Королева

Паскарь Л.Е.

адрес

Терентьеву А.В.

адрес

Головинский районный суд адрес направляет вам копию решения по жалобе защитника по доверенности фио на постановление мирового судьи судебного участка № 68 адрес фио от дата, которым Паскарь Людмила Евгеньевна была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 10 месяцев.

Приложение:

- копия решения на 3 листах в 1 экз.;

Судья: А.А. Королева