Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0147/2022 | Головинский районный суд
Дело № 11-147/22
77MS0068-01-2021-005321-04
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2022 года г. Москва
Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СКИЛБОКС" на решение мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино г.Москвы от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования С.М.В. к ООО "СКИЛБОКС" о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СКИЛБОКС" в пользу С.М.В. денежные средства оплаченные в счет оказания услуг сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма расходы на юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, а всего сумма
Взыскать с ООО "СКИЛБОКС" госпошлину в бюджет г.Москвы в размере сумма
В остальной части иска отказать»,
руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №68 района Ховрино г.Москвы от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СКИЛБОКС" – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья Н.Н. Назарова
Дело № 11-147/22
77MS0068-01-2021-005321-04
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2022 года г. Москва
Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СКИЛБОКС" на решение мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино г.Москвы от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования С.М.В. к ООО "СКИЛБОКС" о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СКИЛБОКС" в пользу С.М.В. денежные средства оплаченные в счет оказания услуг сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма расходы на юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, а всего сумма
Взыскать с ООО "СКИЛБОКС" госпошлину в бюджет г.Москвы в размере сумма
В остальной части иска отказать»,
У С Т А Н О В И Л:
С.М.В.братился в суд с исковым заявлением к ООО «Скилбокс», ссылаясь на то, что с 29 июня 2021 года он приобрел курс на платформе Скилбокс. Сотрудники компании предложили оформить рассрочку для приобретения курса в адрес Банк». Истец совершал ежемесячные платежи на протяжении 6 месяцев, однако пройдя 9% от курса понял, что курс обучения не оправдал его ожиданий и решил расторгнуть договор с платформой Скилбокс, не возражая против оплаты 9% полученных услуг. Истцом оплачено было сумма из сумма С учетом кредитной ставки 15% годовых, за 5 месяцев истцом было уплачено процентов банку на сумму сумма за курс, таким образом, было оплачено сумма, что составляет 9% от стоимости курса Скилбокс. Истец обратился в Скилбокс с письменной претензией о возврате денежных средств от платформы Скилбокс в адрес банк» в размере сумма за оставшийся 91% курса. Претензия осталась без ответа. 21 декабря 2021 года от ООО «Скилбокс» поступили денежные средства в сумме сумма В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере сумма; компенсацию морального вреда в сумме сумма; денежные средства в счет понесенных юридических расходов в размере сумма, денежные средства в счет понесенных почтовых расходов в сумме сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в порядке ЗПП в сумме сумма
В судебное заседание суда первой инстанции истец и представитель третьего лица не явились, извещались надлежащим образом, при этом истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем мировой судья рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв, просил иск не удовлетворять.
Решением мирового судьи судебного участка №68 района Ховрино г.Москвы от 21 февраля 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с данным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств имеющего значения для дела, в связи с чем, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец и представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, при этом истец представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Представитель ответчика – по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, на доводах, указанных в апелляционной жалобе настаивал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Требованиям закона обжалуемое решение отвечает, поскольку постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав пояснение лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что с учетом дополнительного соглашения к договору возмездного оказания услуг №29/06/2021 С.М.В. фактически была произведена оплата в сумме сумма, за счет кредитных средств, предоставленных истцу третьим лицом – адрес Банком». Данные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
Также суд исходил из того, что из 755 уроков (полный курс) С.М.В. фактически пройдено 65 уроков (прогресс составил 9%) и, соответственно, сумма фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору оказания услуг, а именно, предоставлению доступа истцу к такому количеству уроков, будет составлять сумма. Истцу возвращена денежная сумма в размере сумма, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана невозвращенная сумма не оказанной услуги в размере сумма
В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу положений статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанным выше договором оказания услуг также предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора на условиях, предусмотренных Правилами возврата денежных средств, отраженными в Приложении N 1 к договору и являющимися их неотъемлемой частью (пункт 9.5. договора).
Правилами возврата денежных средств предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в соответствии с действующим законодательством, реализация своего права заказчиком производится путем направления заявления о возврате денежных средств по электронной почте с указанием причин отказа от договора, а также своих данных позволяющих однозначно верифицировать владельца личного кабинета на платформе реквизитов и иной информации необходимой для возврата денежных средств.
В соответствии с пунктами 3.2 договора доступ к платформе и выбранному заказчиком курсу, который состоит из модулей, предоставляется исполнителем после регистрации заказчика на сайте и оплаты стоимости услуг в порядке, предусмотренном п.4.7. договора.
Учитывая условия договора, положения пункта 1 статьи 781 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод мирового судьи о том, что при расчете подлежащей возврату денежной суммы за не оказанные услуги, следует исходить из количества предоставленных истцу уроков, доступ к которым осуществляется через его личный кабинет, а не из количества дней, истекших со дня предоставления такого доступа по день подачи заявления о расторжении договора.
Довод ответчика о том, что при разрешении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мировым судьей неправильно применены материальные нормы права, не может быть принят во внимание в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 01.12.2021 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которую направил почтой. Однако ответа на претензию не поступило, в связи с чем истец подал иск в суд 21.12.2021 года.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о взыскания с ООО "Скилбокс" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является верным.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 15 Закона о защите прав потребителей и удовлетворены обоснованно.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом положений данной статьи закона, обоснованности претензии потребителя о доплате денежной суммы, мировой судья, пришел к правильному выводу о взыскании штрафа, определив его размер сумма
На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере сумма, потовые расходы в размере сумма)
Судебные расходы на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы определены мировым судьей с соблюдением требований статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах. Доказательств чрезмерности расходов на оплату юридических услуг, а также почтовых расходов ответчиком не предоставлено.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.Москвы.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд апелляционной инстанции, не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене, либо изменения решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №68 района Ховрино г.Москвы от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СКИЛБОКС"– без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья Н.Н. Назарова