Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио дело № 10-15338/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

21 июля 2022 года адрес

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при помощнике судьи Густын С.М.,

с участием прокурора фио,

обвиняемой Поповой Н.С., защитника адвоката Макшаева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Макшаева В.А. на постановление Головинского районного суда адрес от 23 мая 2022 года, которым

Поповой Надежде Сергеевне, паспортные данные, гражданке РФ, зарегистрированной и проживавшей в адрес, имеющей высшее образование, пенсионерке, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть до 25 июня 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио и фио, но постановление в отношении них не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемой Поповой Н.С., защитника адвоката Макшаева В.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 29 апреля 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 октября 2021 года Попова Н.С. задержана по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ей предъявлено обвинение.

28 октября 2021 года Головинским районным судом адрес Поповой Н.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 11 месяцев, то есть до 25 июня 2022 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Поповой Н.С. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть до 25 июня 2022 года.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 23 мая 2022 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Макшаев В.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении Поповой Н.С., считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. Суд не дал оценки данным о личности обвиняемой, положительную характеристику, она является пенсионеркой, имеет легальный доход, хронические заболевания, постоянное место жительства и регистрацию, семью, детей, внуков. Полагает, что Поповой Н.С. возможно изменить меру пресечения на домашний арест, так как она не намерена скрываться от следствия и суда, имеет место жительства в адрес. Просит отменить постановление суда в отношении Поповой Н.С., избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении Поповой Н.С. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Попова Н.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, не связанного с предпринимательской деятельностью, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, все соучастники преступления не установлены, а также личность обвиняемой, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, она может скрыться от следствия или суда, уничтожить доказательства, либо другим путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также личности обвиняемой, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Поповой Н.С. срока содержания под стражей и невозможности изменения ей меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Попова Н.С. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Медицинского заключения, подтверждающего наличие у Поповой Н.С. заболеваний, препятствующих содержанию её под стражей, в представленных в суд материалах не имеется.

Учитывая, что основания избрания Поповой Н.С. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, а также особую сложность уголовного дела в отношении нескольких обвиняемых, связанную с большим объемом следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ей срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, так как более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что следователь не представил доказательств того, что обвиняемая может скрыться от следствия или суда, либо иным путем препятствовать производству по делу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, и подтверждающие их фактические данные и доказательства.

Из обжалуемого постановления следует, что суд при принятии решения по ходатайству следователя учел личность Поповой Н.С., и пришел к выводу о невозможности изменения ей меры пресечения на более мягкую, так как это не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия.

Обоснованность подозрения в причастности Поповой Н.С. к преступлению была проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных в суд копиях материалов уголовного дела также имеются доказательства, подтверждающие такую обоснованность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Головинского районного суда адрес от 23 мая 2022 года в отношении Поповой Надежды Сергеевны оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий