Постановление суда апелляционной инстанции
Дело № 3/14-0017/2022 | Головинский районный суд
Судья Кострюкова К.П. 10-12975/22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 23 июня 2022 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,
при секретаре Лычагиной М.Ю.,
с участием прокурора Бурмистровой А.С.,
обвиняемого Швеца Р.В.,
адвоката Ерёменко А.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Ерёменко А.В., Демидовой П.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года, которым
удовлетворено ходатайство следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Евтеева Д.Н. об установлении срока ознакомления обвиняемому Щвец Р.В. и его защитникам-адвокатам Ерёменко А.В., Демидовой П.В. с материалами уголовного дела.
Заслушав доклад судьи, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело возбуждено 04.10.2018 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
В порядке ст.91-92 УПК РФ Швец задержан 20.10.2021 г., в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.
22.10.2021 г. судом в отношении Швеца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
10 апреля 2022 года Швецу предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ
Срок предварительного следствия продлен до 04 июля 2022 г.
19 апреля 2022 г. с обвиняемым Швецом и его защитниками Ерёменко, Демидовой выполнены требования ст. 215 УПК РФ и с 25 апреля 2022 г. начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и защитники уведомлены о ежедневном ознакомлении с материалами дела.
Материалы уголовного дела составляют 50 томов.
Следователь 4 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Евтеев, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Головинский районный суд г.Москвы с ходатайством об установлении обвиняемому Швецу и его защитникам Ерёменко, Демидовой, а также иным другим защитникам, которые могут представлять интересы обвиняемого Швеца, срока ознакомления с материалами уголовного дела по 01 июня 2022 года.
Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Швецу, адвокатам Ерёменко, Демидовой, а также иным другим защитникам, которые могут представлять интересы обвиняемого Швеца по 01 июня 2022 года.
В апелляционной жалобе адвокаты Ерёменко, Демидова, считают постановление суда подлежащим отмене, поскольку оно незаконно, необоснованно и немотивированно. Указывают, что судом не проверены надлежащим образом доводы изложенные следователем в ходатайстве; не дана оценка объему материалов уголовного дела и тому, что по делу к уголовной ответственности привлечены трое обвиняемых; не учтено, что ознакомление обвиняемого Швеца проходит в условиях следственного изолятора, что затрудняет ознакомление в связи с ограничением по времени; фактически у обвиняемого и защитников было 16 рабочих дней на ознакомление с материалами дела; суд не дал оценки тому, что срок следствия продлен до 04 июля, то есть ознакомление должно быть завершено до 11 июня 2022г; суд не установил фактические обстоятельства и не выяснил время необходимое Швецу и адвокатам для ознакомления; не учтена длительность предварительного следствия – 45 месяцев; нарушены права обвиняемого и защитников на судебную защиту, поскольку постановление судом вынесено без достаточных оснований, не мотивировано; суд незаконно указал в постановлении об ограничении времени ознакомления и иным другим адвокатам которые могут быть приглашены Швецом для осуществления его защиты.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Как следует из представленных материалов, решение судом первой инстанции было принято по сути заявленного следствием ходатайства и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Ходатайство следователя о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитников, было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного управления. При этом мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст.217 УПК РФ.
Выводы суда о необходимости удовлетворения заявленного следствием ходатайства, были сделаны на основании представленных следствием материалов дела, в том числе графиков ознакомления с материалами уголовного дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно того, что принятое решение является незаконным и необоснованным, так как суд не учел объем материалов уголовного дела, привлечения к уголовной ответственности 3-х обвиняемых и необходимый срок для ознакомления, о котором авторы указывают в жалобе.
Из представленных материалов усматривается, что в период с 25 апреля по 19 мая 2022 г. обвиняемый Швец ознакомлен с 14 томами уголовного дела; адвокат Ерёменко ознакомлен с 25 томами уголовного дела; адвокат Демидова ознакомлена с 24 томами уголовного дела. Данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно расценил, как явное затягивание срока ознакомления с делом.
Таким образом, ознакомление производилось нерегулярно и неэффективно. При этом, будучи уведомленными надлежащим образом о своей возможности знакомиться с материалами уголовного дела ежедневно, документальных подтверждений о невозможности выполнения требований ст.217 УПК РФ со стороны обвиняемого и его защитников предоставлено не было, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.
В свою очередь, сведений об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитников со стороны следствия, в материалах дела не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено.
Ссылка защитников о невозможности ознакомления с материалами уголовного дела ввиду объема уголовного дела и предоставления недостаточного времени для ознакомления с делом не влияет на обоснованность выводов суда о необходимости ограничения стороны защиты в ознакомлении с материалами дела, срок которого установлен по 01 июня 2022 года, поскольку необоснованное затягивание ознакомления с материалами дела создает препятствия для направления уголовного дела в суд и нарушает требования закона о разумном сроке уголовного судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обоснованными и сделанными на основании представленных органами следствия материалов уголовного дела, в частности, с учетом объема уголовного дела и количества привлеченных к уголовной ответственности лиц.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, не нарушает конституционные права обвиняемого, а также его защитников и не препятствует им в реализации своих прав. Установленный судом срок достаточен для реализации прав обвиняемого и защитников для выполнения требований ст.217 УПК РФ, с учетом уже ранее выполненных обвиняемым требований ст.217 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.
Нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства судом первой инстанции допущено не было.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Головинского районного суда города Москвы от 20 мая 2022 года об установлении срока ознакомления обвиняемому Швецу Р.В, и его защитникам ЕрёменкоА.В. Демидовой П.В., а так же иным другим защитникам, которые могут представлять интересы обвиняемого Швеца Р.В. с материалами уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Судья Кострюкова К.П. 10-12975/22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
город Москва 23 июня 2022 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,
при секретаре Лычагиной М.Ю.,
с участием прокурора Бурмистровой А.С.,
обвиняемого Швеца Р.В.,
адвоката Ерёменко А.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Ерёменко А.В., Демидовой П.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года, которым
удовлетворено ходатайство следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Евтеева Д.Н. об установлении срока ознакомления обвиняемому Щвец Р.В. и его защитникам-адвокатам Ерёменко А.В., Демидовой П.В. с материалами уголовного дела.
Заслушав доклад судьи, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,
руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Головинского районного суда города Москвы от 20 мая 2022 года об установлении срока ознакомления обвиняемому Швецу Р.В, и его защитникам ЕрёменкоА.В. Демидовой П.В., а так же иным другим защитникам, которые могут представлять интересы обвиняемого Швеца Р.В. с материалами уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья