Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-0975/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 27 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Назаренко А.П., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фиоГ.,

с участием прокурора фио, защитника адвоката Градова Е.В., представившего удостоверение и ордер, осужденного фио

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и адвоката Исаибова В.А. на приговор Головинского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года, которым

Юнусов Салман Магомедович, паспортные данные ЧИАССР, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 24 июля 2017 года Савеловским районным судом адрес по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом внесенных изменений, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 27 августа 2021 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год; по ч. 2 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Юнусову С.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Срок отбывания наказания Юнусову С.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с 26 декабря 2021 г. до дня вступления в законную силу зачтено в срок лишения свободы расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором удовлетворены исковые требования представителя потерпевшего ООО «Екатеринбург Яблоко» Долгова С.Н., с фио в пользу ООО «Екатеринбург Яблоко» взыскано в счет возмещения материального ущерба сумма.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление осужденного фио и адвоката Градова Е.В., полагавших необходимым приговор изменить, а также мнение прокурора фио, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Юнусов С.М. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Этим же приговором Юнусов С.М. признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Юнусов С.М. согласно приговору суда, виновным себя признал частично, пояснил, что не знал о лишении его права управления транспортным средством, отказался от освидетельствования ввиду конфликта с сотрудником ДПС, допускал хищение им парфюмерной воды из магазина, чего однако подробно не помнит, так как в тот день был в состоянии алкогольного опьянения, вину в совершении хулиганства не признал, пояснив, что он, продемонстрировал зажигалку, похожую на гранату, действуя в обстоятельствах необходимой обороны, поскольку охранники напали на него и наносили удары.

В апелляционных жалобах осужденный Юнусов С.М. и его защитник адвокат фио считают приговор в части осуждения по ч. 2 ст. 213 УК РФ необоснованным и подлежащим отмене ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Обращают внимание на то, что фио был задержан в магазине группой лиц, которые ему не представились, превосходили в силе, доставили его в подсобное помещение, ограничили в передвижении, наносили ему удары и угрожали физической расправой, ввиду чего начал опасаться за свою жизнь, здоровье, и обороняясь, продемонстрировал зажигалку в виде гранаты. Осужденный и его защитник отмечают, что умысла на совершение хулиганства у фио не было, данная судом квалификация не верна, просят приговор в этой части отменить и фио по данным обстоятельствам оправдать, ввиду того, что он действовал в обстоятельствах необходимой обороны.

В возражениях государственный обвинитель Смирнова М.А., считая приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Юнусов С.М. и адвокат фио доводы жалоб поддержали полностью.

Прокурор фио просила приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности фио в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина фио в совершении указанных преступлений подтверждается:

- показаниями свидетелей - инспекторов ДПС Гвоздецкого, Монастырского, подробно пояснивших об обстоятельствах остановки ими 4 октября 2021 года автомобиля марка автомобиля Кашкай» под управлением фио, имеющего признаки опьянения, который в присутствии понятых, прошел освидетельствование с применением «Алкотектора», и данным аппаратом был показан отрицательный результат, а также об обстоятельствах добровольного следования фио по требованию сотрудников полиции в медицинское учреждение по адресу: адрес, по прибытии куда фио от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Свидетели пояснили, что после проверки по базам ГИБДД было установлено, что Юнусов С.М. был ранее лишен права управления транспортными средствами;

- из показаний представителя потерпевшего ООО «Екатеринбург Яблоко» фио, следует, что он работает в данной организации в должности заместителя директора по безопасности. 26 декабря 2021 года ему со слов старшего смены Трегулова Д.Н. стало известно о краже парфюмерной воды «Крид Гималаи», объемом 100 мл, стоимость сумма в магазине «Золотое Яблоко», расположенном в ТРЦ «Метрополис», об обстоятельствах задержания похитившего товар лица, которым демонстрировалась граната и высказывались угрозы, в связи с чем он был отпущен, посетители были эвакуированы, а также вызваны сотрудники полиции. Похищенный товар был выдан фио, однако товарный вид был утрачен из-за вскрытия упаковки, в связи с чем дальнейшая его реализация была невозможна, причинённый организации ущерб возмещен не был.

- потерпевшие фио, Соколовский, фио, фио и фио - сотрудники магазина «Золотое Яблоко», ТРЦ «Метрополис» пояснили, что 26 декабря 2021 года контролер торгового зала Голуб Е.Н. попросил их просмотреть записи с камер видеонаблюдения для установления факта хищения товара из магазина, т.к. один из посетителей - мужчина после прохода через антикражные рамки отказался предоставить для осмотра имеющиеся при нем вещи, также фио сообщил приметы данного мужчины. По результатам просмотра записей с камер наблюдения фио сообщил о том, что данный мужчина похитил из торгового зала магазина упаковку парфюма. фио, Соколовский, фио и фио направились на поиски данного лица в ТРЦ «Метрополис», и обнаружив его в магазине «Перекресток», предложили проследовать в служебное помещение магазина «Золотое яблоко» с целью разбирательства по факту хищения парфюмерной воды, на что мужчина согласился. В служебном помещении, в ответ на соответствующее предложение, о демонстрации находящихся при нем вещей, мужчиной фио была передана коробка с парфюмерной водой, которую он ранее похитил, однако упаковка была повреждена, и товар продаже не подлежал. Данному гражданину было сообщено, что будут вызваны сотрудники полиции, после чего он начал вести себя агрессивно, кричать, достал из куртки предмет, внешне похожий на гранату, извлек кольцо-чеку из данного предмета, при этом фио пытался его успокоить, поскольку угроза потерпевшими была воспринята реально, они покинули подсобное помещение, организовали эвакуацию посетителей, а мужчина, выйдя из подсобного помещения, высказал угрозу взрыва, затем также покинул ТРЦ «Метрополис» через главный вход, при этом предмет в виде гранаты находился у него в руках. Потерпевшие Соколовский и фио указали на фио как на лицо совершившее преступление, Соколовский также пояснил, что насилия к фио никто не применял, ударов не наносил;

- свидетели фио и фио - оперуполномоченные ОМВД России по адрес пояснили, что 26 декабря 2021 года ими была получена информация о хулиганских действиях в магазине «Золотое яблоко» ТЦ Метрополис, а затем в рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий, ими была установлена причастность к преступлению фио, который был задержан.

Суд обоснованно признал показания указанных потерпевших и свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, согласованы, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- протоколами выемки, у свидетеля Гвоздецкого компакт-диска «Си-ди-Эр», протоколом осмотра изъятого компакт-диск «Си-ди-Эр», с видеозаписью, согласно которой 04 октября 2021 года Юнусов С.М. в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор» и согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении; протоколом от 04 октября 2021 года об отстранении 04 октября 2021 в 01 часов 23 минут от управления транспортным средством – автомобилем «Ниссан Кашкай», которым он управлял 04 октября 2021 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фио от 04 октября 2021 года; протоколом о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04 октября 2021 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04 октября 2021 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении фио от 04 октября 2021 года; протоколом об изъятии водительского удостоверения на имя фио от 04 октября 2021 года; протоколом осмотра места происшествия -участка местности по адресу: адрес, д. 27, где был обнаружен и изъят автомобиль марка автомобиля Кашкай», которым управлял фио от 04 октября 2021 года; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что было осмотрено местонахождение наркологического кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1 ГБУЗ МНПЦ ДЗМ, по адресу: адрес, д. 10, стр. 1; копией постановления мирового судьи судебного участка № 51 адрес от 19 января 2016 года, о привлечении фио по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма, а также в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление мирового судьи 09 февраля 2016 года вступило в законную силу; согласно справки об изъятии 04 октября 2021 года сотрудниками ОБ ДПС УВД по адрес ГУ МВД России по адрес водительского удостоверения на имя фио течение срока лишения специального права по постановлению мирового судьи судебного участка № 51 адрес от 19 января 2016 года исчисляется, с 04 октября 2021 года и закончится 04 апреля 2023 года, административный штраф по указанному постановлению не оплачен; справкой из ОГИБДД ОМВД России по адрес от 05 октября 2021 года, согласно которой Юнусов С.М. лишен специального права управления транспортными средствами водительского удостоверения или заявления об утрате в ОГИБДД МВД России по адрес не сдавал; протоколом осмотра предметов - автомобиля марка автомобиля Кашкай» регистрационный знак ТС, которым управлял фио.; заявлениями потерпевших Голуба Е.Н., Трегулова Д.Н., фио, Соколовского Н.А., фио о преступлении; протоколом осмотра 26 декабря 2021 года места происшествия - магазин «Золотое Яблоко», принадлежащий ООО «Екатеринбург Яблоко», расположенный по адресу: адрес, адрес, стр. 4, в ходе проведения которого была обнаружена и изъята парфюмерная вода «Крид Гималаи», объемом 100 мл; заявлением представителя потерпевшего ООО «Екатеринбург Яблоко» фио от 27 декабря 2021 года, в которому он сообщил о совершенном в отношении ООО «Екатеринбург Яблоко» преступлении; протоколом осмотра места происшествия от 27 декабря 2021 года, в ходе проведения которого был осмотрен магазин «Золотое Яблоко», принадлежащий ООО «Екатеринбург Яблоко», расположенный по адресу: адрес, адрес, стр. 4, в ходе проведения которого было обнаружено и изъято: флэш-накопитель «Смартбай» с видеозаписью с установленных в магазине камер видеонаблюдения от 26 декабря 2021 года; протоколами выемки и осмотра предметов - флеш-накопителя «Смартбай» с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина «Золотое Яблоко», на которых запечатлено, как фио 26 декабря 2021 года в 20 часов 05 минут, находясь в указанном магазине берет со стеллажа парфюмерную воду и помещает в свою наплечную сумку, после чего покидает помещение магазина, а в 20 часов 20 минут того же дня он в сопровождении сотрудников магазина заходит в служебное помещение, где из своей сумки вынимает похищенную парфюмерную воду «Крид Гималаи», передает ее фио, затем извлекает из надетой на нем куртки предмет похожий на гранату, после чего фио, фио, фио, Соколовский, фио выбегают, а фио, держа предмет, похожий на гранату, в левой руке, а кольцо-чеку в правой выходит из служебного помещения в коридор, затем вставляет кольцо-чеку в предмет, похожий на гранату, держит его в левой руке, в это время рядом с ним находятся Хакимов З.С. и Трегулов Д.Н., после чего Юнусов С.М. движется в сопровождении фио по торговому залу магазина в сторону выхода, продолжая удерживать в левой руке предмет похожий на гранату и покидает магазин 26 декабря 2021 года в 20 часов 24 минуты, при этом посетители в торговом зале отсутствуют; протоколом осмотра предметов, - парфюмерной воды «Крид Гималаи», объемом 100 мл, для мужчин, протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены справка о закупочной стоимости похищенного товара, принадлежащего ООО «Екатеринбург Яблоко» без учета НДС от 26 декабря 2021 года; приказом № 47 от 26 декабря 2021 года «О проведении инвентаризации в парфюмерном супермаркете «Золотое Яблоко»; актом инвентаризации от 26 декабря 2021 года о выявлении недостачи парфюмерной воды «Крид Гималаи», объемом 100 мл, для мужчин, стоимостью сумма, в указанном выше магазине; копией товарно-транспортной накладной; копией договора краткосрочной аренды ООО «Екатеринбург Яблоко» нежилых помещений здания по адресу: адрес, адрес, стр. 4; и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных потерпевших и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб и о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Содержащаяся в жалобах версия защиты об отсутствии у фио умысла на хулиганство и совершение им действий в рамках необходимой обороны являлась предметом судебной проверки, и в приговоре изложен мотивированный вывод по данному вопросу, с которым судебная коллегия не согласиться оснований не находит.

Как следует из показаний потерпевшего Соколовского, в подсобном помещении фио было сообщено о вызове наряда полиции, каких-либо ударов фио не наносилось, насилия не применялось, данные показания подтверждаются, в частности, протоколом осмотра видеозаписи камер видеонаблюдения магазина «Золотое Яблоко», с приложением фототаблицы. Как было установлено в ходе судебного разбирательства фио в правоохранительные органы по факту применения к нему насилия со стороны лиц, его задержавших в магазине, не обращался, таким образом, нет оснований доверять доводам осужденного о том, что его действия были обусловлены посягательством, опасным для его жизни, так как они опровергаются показаниями потерпевших и иными доказательствами - согласно записи камеры видеонаблюдения, после того как Соколовский, фио, фио, фио, фио покинули подсобное помещение, организовали эвакуацию посетителей, фио беспрепятственно вышел в торговый зал, и проследовал к выходу из торгового центра.

По смыслу закона действия в рамках необходимой обороны должны быть соразмерны посягательству и ограничиваются периодом наличия угрозы для жизни, которая во всяком случае перестала существовать после того как Соколовский, фио, фио, фио, фио покинули подсобное помещение, после чего, фио имел возможность покинуть торговый центр, однако при этом все же предмет, похожий на оружие, оставался у него в руках, и он высказывал угрозы взрыва. В результате данных действий была нарушена нормальная работа предприятия. Таким образом, вопреки доводам жалоб, данные действия фио судом квалифицированы верно, как хулиганство, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у фио умысла на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, действия осужденного, учитывая способ, время, место их совершения судом обоснованно расценены как явное неуважение к обществу, выраженное в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим.

Авторами апелляционных жалоб не оспаривается виновность осужденного фио в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 , ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Виновность осужденного в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и правильность квалификации его действий, подтверждается помимо письменных материалов дела, показаниями свидетелей сотрудников полиции Монастырского и Гвоздецкого, пояснивших об отказе фио от прохождения медицинского освидетельствования, о чем также свидетельствует отметка в соответствующем акте медицинского освидетельствования. При этом, судом было учтено, что фио на тот момент, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, считался подвергнутым административному наказанию, был ранее привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказание в виде штрафа в размере сумма и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, согласно справкам ОГИБДД ОМВД России по адрес данное наказание фио не было исполнено или отбыто. Доводы осужденного том, что он не был осведомлен о лишения его права управления транспортным средством, а водительское удостоверение ему было возвращено в адрес, а также о том, что поводом для отказа в прохождении освидетельствования явился конфликт с сотрудниками полиции, были обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями свидетелей Монастрыского и Гвоздецкого, постановлением мирового судьи мирового судьи судебного участка №51 адрес о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а кроме того, обстоятельства осведомлённости о лишении его водительских прав, в данном случае не имеют существенного значения для определения наличия события преступления, правильности квалификации и установления вины.

Судом дана верная квалификация хищения фио парфюмерной воды из магазина «Золотое Яблоко», как кражи по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Вина фио в совершении данного преступления подтверждается показаниями осужденного, представителя потерпевшего фио, фио, Соколовского, фио, Трегулова и фио, протоколами осмотра записей видеокамер, а также иными исследованными судом доказательствами. Возращение фио предмета хищения - парфюмерной воды не исключило причинение ущерба, поскольку согласно показаний представителя потерпевшего, упаковка была повреждена, что исключило дальнейшую реализацию данного товара, и данный товар был списан, что подтверждается приказом, актом списания и справкой.

Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора показания свидетелей и потерпевших, данные в ходе предварительного и судебного следствия.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

При этом, суд первой инстанции тщательно проверил все показания фио, потерпевших, свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, дал им должную критическую оценку.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства (в том числе, и на защиту) и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио решения, судом первой инстанции не допущено.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со УПК РФ допущено не было.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении инкриминируемых ему деяний, и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 264.1, ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Приведенные адвокатом и осужденным в апелляционных жалобах доводы, выдвинутые также и в ходе судебного следствия по уголовному делу, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Судом первой инстанции было подробно изучено состояние здоровья фио. Согласно заключению комиссии экспертов, фио в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, хроническим психическим расстройством или слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оснований ставить под сомнение выводы комиссии экспертов-психиатров у суда не имелось, поэтому суд первой инстанции, в том числе, с учетом адекватного поведения осужденного в период как предварительного, так и судебного следствия, обоснованно признал фио вменяемым. У судебной коллегии сомнений во вменяемости осужденного также не возникло.

Судебная коллегия отмечает, что описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием обстоятельств совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, поэтому доводы апелляционных жалоб об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, являются несостоятельными.

Обоснованность осуждения фио, квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

При назначении наказания фио суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио суд признал на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у фио на иждивении малолетнего ребенка, а также частичное признание вины, наличие заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду апелляционной инстанции представлено не было.

Обстоятельством, отягчающим наказание фио, обоснованно признан в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, возможности исправления фио, только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения, надлежаще мотивировано в приговоре.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкое, в рассмотренном деле не имеется.

Нарушений при рассмотрении гражданского иска представителя потерпевшего фио о взыскании с фио причиненного им ООО «Екатеринбург Яблоко» материального ущерба, судом не допущено. Выводы суда в данной части обоснованы и соответствуют требованиям закона, и обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, приговор суда отвечает требованиям УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Головинского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года в отношении Юнусова Салмана Магомедовича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока – путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: