Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0005-02-2022-007033-39

Судья фио

Гр. дело № 33-22200/2023

(в суде первой инст. № 2-3613/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Гельфанд С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе истца Паламарчука В.А. на решение Головинского районного суда адрес от 03 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио фио к ООО «Спектр» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спектр» в пользу фио фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска фио фио - отказать.

Взыскать с ООО «Спектр» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Паламарчук В.А. обратился в суд с иском к ООО «Спектр», с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика неустойку (пени) за просрочку передачи оплаченного по договору купли-продажи товара за период с 24 апреля 2022 года по 15 августа 2022 года в размере сумма; компенсацию морального вреда сумма, штраф 50% от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.07.2021 между Паламарчуком В.А. и ООО «Спектр» был заключен Предварительный договор № 169198, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем Договора купли-продажи кухонной мебели.  Стороны договорились о том, что стоимость товара составляет сумма Договором предусмотрен обеспечительный платеж в размере сумма, который засчитывается в счет оплаты стоимости товара. Оставшаяся часть денежных средств перечисляется в порядке и сроки, определенные основным договором. Стороны договорились заключить основной договор в срок до 11.08.2021, устно истцу было сообщено, что товар будет доставлен также 11.08.2021.

Заявлением о пролонгации от 11 августа 2021 года, срок заключения основного договора продлен до 31 октября 2021 года. 

Заявлением о пролонгации от 15 ноября 2021 года, срок заключения основного договора продлен до 31 января 2022 года. 

Далее в устной форме ответчик сообщил истцу о том, что заключение основного договора, а также передача товара состоится в течение февраля 2022 года. 

Общая сумма, оплаченная истцом ответчику, составила сумма

Поскольку товар так и не был передан истцу, 10.04.2022 истцом ответчику направлено заявление об отказе от заключения основного договора и возврате ранее уплаченных денежных средств.

Из отслеживания почтового отправления документы получены ответчиком 13 апреля 2022 года.

По общему правилу срок удовлетворения требований в добровольном порядке составляет 10 (десять) календарных дней, то есть срок истек 23 апреля 2022 года. 

В настоящее время товар, истцу, как покупателю, не передан, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит неустойка в соответствии с п.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил отзыв на иск, в котором содержится ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии с ч. 3 ст. к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Право потребителя на отказ от исполнения договора предусмотрено Законом о защите прав потребителей, а также ст. 450.1 ГК РФ, согласно части 2 которой, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнуты или измененным.

В соответствии с частью 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), т.е. на истце, как потребителе, лежит обязанность представить доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, а на ответчике - обязанность доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее выполнение работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.07.2021 Паламарчуком В.А. и ООО «Спектр» был заключен /Предварительный договор № 169198. 

В соответствии с пунктом 1.1. Предварительного договора, стороны договорились о подготовке и заключении в последующем Договора купли-продажи кухонной мебели (далее - Основной договор), по которому Сторона - 1 (ответчик) будет выступать Продавцом, а Сторона - 2 (истец) - Покупателем на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором. 

В силу пункта 2.1. Предварительного договора, по договоренности между сторонами, стоимость товара составляет сумма 

Согласно пункту 2.2. Предварительного договора, при подписании настоящего договора истец передает ответчику в качестве обеспечительной меры, гарантирующей заключение в будущем основного договора, сумму сумма

В соответствии с пунктом 2.4 Предварительного договора, при заключении сторонами Основного договора денежные средства, внесенные в качестве предварительного платежа (п. 2.2.), засчитываются в счет оплаты стоимости товара. Оставшаяся часть денежных средств перечисляется в порядке и сроки, определенные Основным договором. 

Согласно пункту 2.5 Предварительного договора, стороны договорились заключить основной договор в срок до 11 августа 2021 года.

В соответствии с п.2.2. Предварительного договора истец 11.07.2021 произвел оплату сумма

11.08.2021 истцом на имя генерального директора ООО «СПЕКТР» подано заявление о пролонгации предварительного договора и изменении срока заключения основного договора на 31.10.2021 в связи с увеличением срока ремонта.

15.11.2021 истцом на имя генерального директора ООО «СПЕКТР» подано заявление о пролонгации предварительного договора и изменении срока заключения основного договора на 31.01.2022 в связи с увеличением срока ремонта.

27.02.2022г. истец внес оплату по договору в размере сумма; общая сумма оплаты истцом составила сумма

10.04.2022 истец направил ответчику заявление об отказе от заключения основного договора в связи с увеличением цены на мебель и сопутствующие товары и просил осуществить возврат денежных средств.

16.08.2022, после подачи истцом в суд настоящего иска, денежные средства в сумме сумма возвращены ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.309, 329, 330, 450.1, 487, 492 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Установив нарушение ответчиком установленного договором срока передачи истцу товара, суд признал основанными на законе требования истца о взыскании предусмотренной п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за период с 24 апреля 2022 года по 15 августа 2022 года в размере сумма

С учетом положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд снизил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до сумма

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер с учетом положений ст.333 ГК РФ до сумма

Руководствуясь ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером присужденных ко взысканию неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными.

ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства и штраф в виду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшены до сумма и сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, причины допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, период просрочки, соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, способствует восстановлению прав истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 03 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Паламарчука В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: