Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2022 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3603/22

по иску Яворского Дмитрия Евгеньевича и несовершеннолетних Яворской Василисы Дмитриевны, Яворской Алены Дмитриевны и Яворской Веры Дмитриевны в лице законного представителя Яворского Дмитрия Евгеньевича к Одинцовой Татьяне Сергеевне, Белецкой Алле Александровне, Сусловой Алле Валерьевне и Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании договора недействительным, признании действий незаконными, погашении записи о регистрации, отмене нотариального действия и признании действий злоупотреблением правом,

УСТАНОВИЛ:

Яворский Д.Е., действующий в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних детей Яворской В. Д., Яворской А. Д. и Яворской В. Д., обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи доли квартиры, заключенный 31 января 2019 года между Одинцовой Т.С. и Белецкой А.А.; признать незаконными действия Росреестра по регистрации права собственности Белецкой А.А. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес; погасить запись о регистрации права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: адрес; отменить на основании ст.310,312 совершенное нотариальное действие, исполняющим обязанности нотариуса Сусловой А.В. по удостоверению договора купли-продажи доли квартиры по адресу: адрес, от 31 января 2019 года, зарегистрированный в реестре № 77/797-и/77-2019-2-306; признать действия ответчиков Одинцовой Т.С. и Белецкой А.А. по заключению договора купли-продажи 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: адрес, злоупотреблением правом с целью причинения вреда истцу Яворскому Д.Е.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Яворский Д.Е. с рождения живет и приватизировал квартиру, расположенную по адресу: адрес, в единоличную собственность в июне 1993 года. В 1999 году право собственности на квартиру перешло от истца к Одинцовой Т.С. по безденежному договору купли-продажи от 08 декабря 1999 года, который оспаривался в суде. Однако в виду пропущенного срока исковой давности эта сделка была признана законной без проверки факта передачи истцу денежной суммы за квартиру его супругой, не работающей и находящейся на иждивении истца в момент подписания договора. Владельцем 1/2 доли квартиры истец стал после развода и раздела имущества с бывшей супругой, решение от 14 октября 2015 года. Ответчик Одинцова Т.С. согласно закону, будучи владельцем не выделенной в натуре доли в общей долевой собственности в виде неделимого объекта недвижимости, была обязана обратиться с истцу с предложением выплатить ей компенсацию за 1/2 долю в праве на квартиру, руководствуясь нормами и правилами ст.133,252 ГК РФ. Ответчик Белецкая А.А. купила 31 января 2019 года в собственности 1/2 долю в праве на отдельную двухкомнатную квартиру посемейного заселения, являющуюся неделимым объектом недвижимости, будучи посторонним лицом для Яворского Д.Е., приоритетного совладельца квартиры по адресу: адрес. Ответчик Белецкая А.А. никогда в квартиру не входила, соглашения о порядке пользования с совладельцами квартиры не подписывала, перед покупкой доли в праве с истцом не встречалась. 07 марта 2019 года Белецкая А.А., злоупотребляя своим правом, не имея решения суда об определении порядка пользования квартирой и вселении, регистрируется в спорной квартире по адресу: адрес, фактически не проживая по данному адресу. 03 октября 2019 года Головинский районный суд адрес выносит решение об отказе в удовлетворении исковых требований Белецкой А.А. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, передачи ключей от входной двери и определении порядка пользования помещениями квартиры, дело № 2-3448/2019. Решение вступило в законную силу. Ответчик Белецкая А.А. ссылается на то, что намерена проживать в квартире в комнате 19,1 кв.м, имея в собственности три квартиры в Москве и загородный дом 220 кв.м в адрес. Белецкая А.А. с умыслом на причинение вреда приоритетным собственникам обращается в суды с исками об определении порядка пользования квартирой, не чинении препятствий и передаче ей ключей от квартиры ( дело № 2-3448/2019) с целью создания невыносимых условий проживания семье истца Яворский Д.Е., имея доступ в квартиру. 27 апреля 2022 года Головинским районным судом адрес принят к производству новый иск Белецкой А.А. , в котором она требует от Яворского Д.Е. компенсацию за пользование её невыделенной виртуальной долей в размере сумма за три года. Ответчики Белецкая А.А. в сговоре с Одинцовой Т.С., злоупотребляя правом, действуют с умыслом, с целью причинить вред истцу и его семье, с целью склонить к кабальной сделке. Суслова А.В. удостоверила сделку не соответствующую закону, не обладая необходимыми на это полномочиями, умышленно совершила нотариальное действие, противоречащее действующему законодательству. Помимо этого на момент заключения договора купли-продажи Белецкая А.А. состояла в браке с фио и по закону нотариус должен был выяснить семейное положение Белецкой А.А. и приложить к нотариальному делу свидетельство - личное или нотариальное заверенное разрешение фио на покупку 1/2 доли квартиры. Истец считает права истцов нарушенными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Росреестром. В ситуации, при наличии спора о праве, когда действия регистратора совершены с нарушением требований закона, не исключает возможности оспаривания этих действий. Истец полагает, что регистратор ненадлежаще исполнил обязанности по проверке документов и содержания договора, представленных для регистрации, в нарушении статьи 8.1 ГК РФ не проверил содержание договора на юридическую чистоту и внес в ЕГРН недействительную запись на основании недействительного беспредметного договора. Действия регистратора незаконны и на него с учетом установленных обстоятельств отсутствия в содержании договора предмета договора, должна быть наложена обязанность по погашению записи о регистрации права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру Белецкой А.А. на основании недействительного договора купли-продажи.

Истец Яворский Д.Е. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Белецкой А.А. и Одинцовой Т.С. , действующий на основании доверенности фио, с иском не согласился, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик Суслова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, своих возражений не представила.

Представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ( Росреестр) в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Суд, выслушав истца и представителя ответчиков Одинцовой Т.С. и Белецкой А.А., изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.2 ст. 166 ГК РФ Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч.1 ст. 168 ГК РФ За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 252 ГК РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка , либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено в судебном заседании из объяснений участвующих в деле лиц и материалов дела, истец Яворский Д.Е. и ответчик Белецкая А.А. являются участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой Яворский Д.Е. с 15 февраля 2016 года является собственником 1/2 доли, а Белецкая А.А. с 22 мая 2019 года является собственником 1/2 доли указанной квартиры ( л.д.31-33). Право собственности Белецкой А.А. возникло на основании договора купли-продажи квартиры ½ доли квартиры, заключенного между продавцом Одинцовой Т.С. и покупателем Белецкой А.А. 31 января 2019 года, что подтверждается копией договора ( л.д.12-14). Согласно пункту 2 договора купли-продажи указанная ½ доля квартиры принадлежит Одинцовой Т.С. на основании решения Головинского районного суда адрес от 23 июля 2015 года, дело № 2-1964/15, вступившего в законную силу 14 октября 2015 года.

27 августа 2019 года решением Головинского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-2473/19 разрешены по существу исковые требования Яворского Д.Е. к Одинцовой Т.С., Белецкой А.А. о признании предложения недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя. В удовлетворении исковых требований Яворского Д.Е. отказано. Решение вступило в законную силу. Решением установлено, что 12 мая 2018 года нотариусом адрес фио в адрес фио направлено заявление Одинцовой Т.С., содержащее информацию о намерении продать принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, и предложение согласно ст. 250 ГК РФ о преимущественным праве покупки доли квартиры в течение одного месяца со дня получения заявления. В сопроводительном письме нотариуса указан адрес для направления ответа Одинцовой Т.С. 13 июля 2018 года нотариусом фио составлено свидетельство о вручении Яворскому Д.Е. заявления Одинцовой Т.С.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 31 января 2019 года между Одинцовой Т.С. и Белецкой А.А. совершен с соблюдением правил о преимущественной покупке доли квартиры, предусмотренной ст. 250 ГК РФ, оснований для признания данного договора недействительным не установлено, поскольку Яворский Д.Е. в установленные законом сроки не реализовал свое право преимущественной покупки.

Доводы истца о том, что предметом договора купли-продажи от 31 января 2019 года между Одинцовой Т.С. и Белецкой А.А. явилось не выделенная в натуре 1/2 доля отдельной двухкомнатной квартиры посемейного заселения, являющуюся неделимым объектом недвижимости, основанием для признания договора недействительным не являются, поскольку в соответствии со ст. 252 ГК РФ невозможность выдела доли в общей собственности в натуре влечет иные правовые последствия, а именно: выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Ссылки истца на то, что Белецкая А.А. никогда в квартиру не входила, соглашения о порядке пользования с совладельцем квартиры не подписывала и перед покупкой доли в праве с истцом не встречалась не имеют правового значения для разрешения спора относительно действительности сделки.

Доводы истца о злоупотреблении Белецкой А.А. своим правом при регистрации по месту жительства в квартире по адресу: адрес, носят надуманный характер, поскольку в соответствии со ст. 30 ЖК РФ и ст. 250 ГК РФ Белецкой А.А. как собственнику доли в праве собственности на квартиру принадлежат все правомочия собственника по пользованию, владению и распоряжению.

Оценив собранные по делу доказательств в совокупности с точки зрения ст. 10 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом не названо и судом не установлено предусмотренных законом оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 31 января 2019 года, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований о признания договора купли-продажи недействительным. При этом суд принимает во внимание очевидную обоснованность возражений ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, поскольку исковое заявление согласно штампу входящей корреспонденции предъявлено в суд 18 мая 2022 года, то есть за пределами установленных ст. 181 ГК РФ сроков исковой давности.

Поскольку судом отклонены исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 31 января 2019 года между Одинцовой Т.С. и Белецкой А.А., отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных требований о признании незаконными действий Росреестра по регистрации права собственности Белецкой А.А., погашении записи о регистрации права собственности Белецкой А.А. на ½ долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, и отмене совершенного нотариального действия исполняющего обязанности нотариуса Сусловой А.В. по удостоверению оспариваемого договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств злоупотреблением правом со стороны ответчиков Белецкой А.А. и Одинцовой Т.С., направленные исключительно на причинение вреда истцу, а потому, учитывая что сам факт причинения вреда истцу действиями истцом не доказан, исковые требования в этой части как заявленные безосновательно подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необоснованность заявленных исковых требований, учитывая, что право участника общей долевой собственности на распоряжение принадлежащим ему правом прямо предусмотрено законом и при соблюдении установленных законом ограничений ( ст. 250 ГК РФ) не может расцениваться как нарушение прав иных участников общедолевой собственности, суд приходит к выводу, что исковые требования в целом заявлены по надуманным основаниям, не направлены на защиту нарушенного права, а потому не соответствуют положениям ст.ст. 8,12 ГК РФ и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Яворского Дмитрия Евгеньевича и несовершеннолетних Яворской Василисы Дмитриевны, Яворской Алены Дмитриевны и Яворской Веры Дмитриевны в лице законного представителя Яворского Дмитрия Евгеньевича к Одинцовой Татьяне Сергеевне, Белецкой Алле Александровне, Сусловой Алле Валерьевне и Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании договора недействительным, признании действий незаконными, погашении записи о регистрации, отмене нотариального действия и признании действий злоупотреблением правом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2022г.