Мотивированное решение
Дело № 02-3632/2022 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05сентября 2022г. адрес
77RS0005-02-2022-007039-21
Головинский районный суд адрес в составе
Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
При секретаре фио
С участием истца
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3632/2022 по иску Тряпичкиной Елены Владимировны к ООО «ВЕКТОР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «ВЕКТОР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 25.09.2021г. истец заключил с ответчиком договор индивидуального заказа № 8288254, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство изготовить и передать в собственность кухонную мебель и комплектующие материалы. В соответствии с договором срок поставки определен сторонами как 22.11.2021г. истец произвёл оплату по договору. Ответчик в нарушение условий договора поставил товар 11.04.2022г. Истец направила в адрес ответчика претензию об оплате неустойки, которую ответчик оставил без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсировать моральный вред в размере сумма, взыскать стоимость юридических услуг.
Истец в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен о слушании дела в установленном порядке, направил в суд возражения в которых просил в удовлетворении требований отказать, представил платежный документ, подтверждающий уплату истцу неустойки в размере сумма и сумма Просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, указав, что товар был поставлен 11.12.2021г. и в связи с составленным актом о рекламации детали подлежащие замене поставлены 18.02.2022г.
В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав истца, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании 25.09.2021г. между истцом Тряпичкиной Е.В. и ответчиком ООО «ВЕКТОР» заключен договор индивидуального заказа № 8288254, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанность передать в собственность покупателя кухонную мебель и комплектующие материалы (л.д.7-15).
В силу п. 3.1. стоимость корпусных элементов продукции составляет сумма, стоимость дополнительной фурнитуры составляет сумма
В силу п. 4.1 договора сторонами предусматривал срок исполнения по договору в размере 35 рабочих дней с даты внесения предоплаты.
Согласно пункту 3.8.1 стоимость авансового платежа определена в размере сумма
В подтверждение исполнения обязательств истцом представлен платежный документ, подтверждающий внесение авансового платежа в размере сумма 25.09.2021г. (л.д.17).
Согласно акту о реализации товаров от 11.12.2021г. товар поставлен истцу 08.12.2021г. (л.д.18-20).
В последующем между сторонами составлен акт о передаче товара от 10.04.2022г. (л.д.21), из которого усматривается, что истцу переданы элементы кухонного гарнитура, взамен ранее поставленных от 08.12.2021г.
Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки.
Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.
Из материалов дела следует и установлено судом, что мотивом обращения истца в суд с иском по настоящему делу послужило существенное нарушением ответчиком сроков выполнения работ (предоставление услуг) по договору.
В соответствии со ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон .
Согласно ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Согласно ст. 23.1 Закона, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе..
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных по делу доказательств усматривается, что ответчик обязательства по договорам своевременно не исполнил, в установленные сроки поставку, установку и монтаж изделий не осуществил, в связи с чем, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки.
В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец...) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В силу пункта 4 статьи 13 изготовитель (исполнитель, продавец...) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Пунктом 5 статьи 13 определено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом...) в добровольном порядке.
Определяя размер неустойки, суд исходит из того обстоятельства, что ответчик принял на себя обязательство поставить товар надлежащего качества. Согласно договора срок поставки определен в размере 35 рабочих дней с момента предоплаты 25.089.2021г., в связи с чем исполнение обязательства должно было быть не позднее 22.11.2021г., в связи с чем на сумму сумма подлежит начислению неустойка с 22.11.2021г. по 08.12.2021г., и в последующем с 12.12.2021г. по 10.04.2022г. неустойка подлежала начислению на сумму сумма, в связи с поставкой некачественного товара, что составляет сумма Ответчик произвел оплату неустойки в размере сумма и сумма соответственно. Суд полагает возможным учесть выплаченную неустойку и с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер требуемой истцом неустойки до сумма, в связи с чем с ответчика в пользу иста подлежит взыскантю неустойка в размере сумма
В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, принимая заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма Указанный размер компенсации, соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.
Согласно п. 6. ст. 13 Закона РФ от 09.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из смысла данной статьи следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для его возложения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом...), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование, взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа с учетом заявленного ходатайства о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ в размере сумма( 30000+3000\2 = 17500).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом в подтверждение понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг на сумму сумма, Вместе с тем, суд отмечает, что расходы на оплату услуг представителя должны возмещаться в разумных пределах. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.
Учитывая характер и сложность процесса, объем оказанных юридических услуг в рамках рассмотрения гражданского дела, количество проведенных заседаний, компенсация расходов на оплату юридических услуг в размере сумма является соразмерной суммой для компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при обращении оплатил пошлину частично в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу бюджета адрес подлежит государственная пошлина в размере сумма.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Тряпичкиной Елены Владимировны к ООО «ВЕКТОР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ВЕКТОР» в пользу Тряпичкиной Елены Владимировны неустойку за нарушение сроков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
Взыскать с ООО «ВЕКТОР» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.09.2022г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05сентября 2022г. адрес
77RS0005-02-2022-007039-21
Головинский районный суд адрес в составе
Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
При секретаре фио
С участием истца
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3632/2022 по иску Тряпичкиной Елены Владимировны к ООО «ВЕКТОР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Тряпичкиной Елены Владимировны к ООО «ВЕКТОР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ВЕКТОР» в пользу Тряпичкиной Елены Владимировны неустойку за нарушение сроков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
Взыскать с ООО «ВЕКТОР» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья: