Мотивированное решение
Дело № 02-3633/2022 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2022г. адрес
77RS0005-02-2022-007010-11
Головинский районный суд адрес в составе
Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
При секретаре фио
С участием представителя ответчика
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3633/2022 по иску Конкурсного управляющего ООО «Современные технологии связи» фио к Букаеву Сергею Андреевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Истец КУ ООО «Современные технологии связи» обратился в суд с иском к Букаеву С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ответчик осуществлял трудовую деятельность в организации истца в должности инженера проекта. В период с 01.10.2016г. по 08.07.2019г. ответчик находился в отпуске по уходу за ребенком. Определением Арбитражного суда адрес от 24.05.2019г. в отношении ООО «СТС» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда адрес ООО «СТС» признано несостоятельным, в отношении организации открыто конкурсное производство. Приказом № 1 от 26.02.2020г. ответчик уволен из организации истца по п.2 ст. 81 ТК РФ. Решением Головинского районного суда адрес в удовлетворении требований о восстановлении на работе ответчику отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Головинского районного суда адрес отменено, вынесено решением об удовлетворении требований, в пользу ответчика взыскана заработная плата в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма Истец в порядке исполнения Апелляционного определения Московского городского суда на депозит нотариуса внес денежные средства. Ответчик денежные средства получил. В последующем определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2021г. определение апелляционной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменено. Апелляционной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение Головинского районного суда адрес оставлено без изменений. Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме сумма Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, государственную пошлину.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке, согласно направленному заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие, требования просил удовлетворить.
Представитель Ответчика в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, просил отказать, указал, что выплаченные суммы являются заработной платой, которые не подлежат возврату как неосновательное обогащение, поскольку оплата производилась в силу вступившего в законную силу решения суда.
Суд, огласив заявление, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании ответчик фио осуществлял трудовую деятельность в организации истца в должности инженера проекта, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Определением Арбитражного суда адрес от 24.05.2019г. в отношении ООО «СТС» введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда адрес ООО «СТС» признано несостоятельным, в отношении организации открыто конкурсное производство. (л.д.8-10), что подтверждается в том числе сведениями внесенными в ЕГРЮЛ (л.д.11-29)
Решением Головинского районного суда адрес рассмотрено гражданское дело по иску Букаева С.А. к ООО «СТС», в удовлетворении требований о восстановлении на работе ответчику отказано (л.д. 30-35).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Головинского районного суда адрес отменено, вынесено решением об удовлетворении требований, в пользу ответчика взыскана заработная плата в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма (л.д. 61-63)
Истец в порядке исполнения Апелляционного определения Московского городского суда на депозит нотариуса внес денежные средства. Ответчик денежные средства получил, что подтверждается справкой нотариуса (л.д. 41).
В последующем определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2021г. определение апелляционной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменено. (л.д. 64-67). Апелляционной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение Головинского районного суда адрес оставлено без изменений. (л.д. 36-40).
Истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 42).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателем имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, в силу которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из представленных по делу доказательств усматривается, что выплата заявленных к взысканию денежных средств производилась на основании судебного акта, вступившего в законную силу. Ответчик получил денежные средства на законных основаниях, что в силу ст. 1109 ГК РФ и ст. 137 ТК РФ не относятся к денежным средствам подлежащим взысканию в качестве неосновательного обогащения. Доказательств неправомерного поведения ответчика, наличия счетной ошибки в судебном заседании не установлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО «Современные технологии связи» фио к Букаеву Сергею Андреевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.09.2022г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2022г. адрес
77RS0005-02-2022-007010-11
Головинский районный суд адрес в составе
Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
При секретаре фио
С участием представителя ответчика
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3633/2022 по иску Конкурсного управляющего ООО «Современные технологии связи» фио к Букаеву Сергею Андреевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО «Современные технологии связи» фио к Букаеву Сергею Андреевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья: