Мотивированное решение

Дело № 02-3614/2022 | Головинский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием истца Ивашкевич А.Ю., представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3614/22 по иску Ивашкевич Алефтины Юрьевны к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Ивашкевич Алефтины Юрьевны к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа в части требования о взыскании неустойки – оставить без рассмотрения.

Исковое заявление Ивашкевич Алефтины Юрьевны к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года адрес

УИД 77RS0005-02-2022-007002-35

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием истца Ивашкевич А.Ю., представителя истца фио,

УСТАНОВИЛ:

Ивашкевич А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. В обоснование иска указала, что 05.10.2021 г. в 19 час. 30 мин. в адрес на адрес в районе д. 16 водитель фио, управляя автомобилем MST регистрационный знак ТС, неправильно выбрал дистанцию и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марка автомобиля CRETA регистрационный знак ТС под управлением фио, после чего также совершил столкновение с автомобилем Шкода регистрационный знак ТС, принадлежащим фио, и автомобилем Митсубиси регистрационный знак ТС, принадлежащим фио Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии PPP № 5048937143. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки марка автомобиля CRETA регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении; страховщик принял документы, выдал направление на осмотр повреждений № 37426492, 03.12.2021г. был произведен осмотр повреждённого транспортного средства, составлен акт осмотра, заведено страховое дело № 269308/21. В рамках страхового дела, 23.12.2021 года страховщик направил истца на СТОА к официальному дилеру Техинком по адресу: адрес, МКАД 47 км. внешняя сторона, стр. 3.

Согласно выданному направлению страховщика, СТОА принял автомобиль на ремонт, провел дефектацию повреждений, по факту проведения дефектовки истцу предложено произвести доплату стоимости работ, на что истец ответил отказом; истцу сообщили о необходимости согласования со страховщиком стоимости ремонта, по факту согласования ремонта со страховщиком, истца пригласят на ремонт дополнительно.

В адрес страховщика поданы претензии от 04.03.2022 года, от 18.03.2022 года, в каждой претензии указаны требования проведения ремонта автомобиля, что оставлено страховщиком без удовлетворения.

31.03.2022 г. ответчик перечислил страховое возмещение в сумме сумма, однако претензией от 18.03.2022 года истец отказывалась от денежной формы страхового возмещения настаивала на проведении ремонта в натуральной форме.

Указанными действиями страховщик грубо нарушил права истца на страховое возмещение в натуральной форме, что является основанием для взыскания ущерба без учета износа по ценам дилера.

Учитывая, что, согласно указанным выше документам, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила сумма, а ответчик перечислил страховое возмещение лишь в сумме сумма, невыплаченная часть страховой выплаты составляет сумма

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 03.12.2021г, соответственно направление должно было быть выдано истцу не позднее 23.12.2021 года.

Страховщик выдал направление на СТОА, однако к ремонту по данному направлению СТОА не принял автомобиль истца; следовательно, страховщик нарушил сроки выдачи направления на ремонт на СТОА, на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 23.12.2021г. по 31.03.2022 год (99 дней) от суммы сумма (314 975,00 x 1% х 99 дней = сумма) и с 01.04.2022 года по фактический день исполнения обязательств страховщиком от остатка суммы ущерба, сумма (сумма х 1% х 1 день = сумма)

Таким образом, истец просит суд:

- взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Ивашкевич Алефтины Юрьевны, страховое возмещение в размере сумма; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23.12.2021 года по 31.03.2022 год (99 дней) от суммы сумма, в размере сумма; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.04.2022 года по 12.05.2022 год от суммы сумма, в размере сумма; неустойку за период с 13.05.2022 года по день фактической выплаты ущерба в размере сумма за каждый день просрочки; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканных сумм.

Определением суда от 18.07.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый уполномоченный.

Истец Ивашкевич А.Ю., представитель истца по устному ходатайству фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.10.2021 г. в 19 час. 30 мин. в адрес на адрес в районе д. 16 водитель фио, управляя автомобилем MST регистрационный знак ТС, неправильно выбрал дистанцию и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марка автомобиля CRETA регистрационный знак ТС под управлением фио, после чего также совершил столкновение с автомобилем Шкода регистрационный знак ТС, принадлежащим фио, и автомобилем Митсубиси регистрационный знак ТС, принадлежащим фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки марка автомобиля CRETA регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № 0162302595.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС № 5063144868.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии PPP № 5048937143.

Истец обратился к ответчику ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении; страховщик принял документы, выдал направление на осмотр повреждений № 37426492, 03.12.2021г. был произведен осмотр повреждённого транспортного средства, составлен акт осмотра, заведено страховое дело № 269308/21.

В рамках страхового дела, 23.12.2021 года страховщик направил истца на СТОА к официальному дилеру Техинком по адресу: адрес, МКАД 47 км. внешняя сторона, стр. 3. Согласно выданному направлению страховщика, СТОА принял автомобиль на ремонт, провел дефектацию повреждений, по факту проведения дефектовки истцу предложено произвести доплату стоимости работ, на что истец ответил отказом; истцу сообщили о необходимости согласования со страховщиком стоимости ремонта, по факту согласования ремонта со страховщиком, истца пригласят на ремонт дополнительно.

По мнению истца, указанными действиями ответчик грубо нарушил права истца на страховое возмещение в натуральной форме, что является основанием для взыскания ущерба без учета износа по ценам дилера.

Для производства ремонта истец обратился к официальному дилеру адрес «Рольф». Согласно окончательному Заказ-наряду № 63744210 от 09.04.2022 и Акту приемки выполненных работ № 63744210 от 09.04.2022 полная стоимость ремонта без учета износа составила сумма Учитывая, что, согласно указанным выше документам, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила сумма, а ответчик перечислил страховое возмещение лишь в сумме сумма, невыплаченная часть страховой выплаты составляет сумма; по мнению истца указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика, а также пени (неустойка) на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Также истец обращалась в службу финансового уполномоченного, который решением от 14.04.2022г. по делу № У-22-35531/5010-004 отказал в удовлетворении требований истцу к ООО СК «Согласное» в части взыскания страхового возмещения; в части н взыскания неустойки требования оставлены без рассмотрения.

Суд не может согласиться с позицией истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно предоставленным в материалы документам компетентных органов, а именно постановлению, в ходе административного расследования было установлено, что фио согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 2124109984 от 10.11.2021 не получил каких-либо травм во время ДТП, и одним из симптомов, предшествующих ДТП, явилась утрата сознания из-за гипертонической болезни; утрата сознания водителем фио предшествовала ДТП, то есть не является следствием ДТП; водитель фио не получил каких-либо травм во время ДТП.

Сведения о причинении в результате ДТП от 05.10.2021г. вреда здоровью иных участников ДТП или иному имуществу в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО у ООО СК «Согласие», в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 12 Закона 40-ФЗ, поскольку согласно предоставленным в материалы дела сведениям по факту ДТП имеется совокупность обязательных условий, предусмотренных статьей 14.1 Закона № 40-ФЗ и основания для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения по Договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, суд приходит к выводу об оставлении данных требований без рассмотрения, поскольку заявления (претензии) от 04.03.2022, 18.03.2022 истца, требования о выплате неустойки не содержат, таким образом, основания для рассмотрения иска в части взыскания неустойки в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ, отсутствуют.

Аналогичные выводы изложены в решении финансового уполномоченного от 14.04.2022г. и суд не усматривает оснований для их пересмотра.

Требования о взыскании штрафа, основаны истцом на факте нарушения его прав и в силу того, что названное нарушение последним не доказано, удовлетворению они также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 20 сентября 2022 года

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск