Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2022-006971-31

Судья фио

Дело № 33-7165/2024

(№ 2-3626/2022 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Бондаревой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Щеплева И.П. на решение Головинского районного суда адрес от 7 июля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования адрес Стандарт» к Щеплева Ивана Петровича о взыскании задолженности кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Щеплева Ивана Петровича в пользу адрес Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживанию банковской карты «Русский стандарт» № 94713534 от 15.01.2012г в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

адрес Стандарт» обратилось в суд с иском к Щеплеву И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 15.01.2012 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 94713534, в соответствии с которым выпущена банковская карта и заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты «Русский стандарт», в рамках которого ответчику предоставлен кредит в размере сумма Ответчик согласился с условиями предоставления денежных средств. Ответчик в установленном порядке условия договора не исполнил, в связи с чем возникла задолженность в размере сумма

Представитель истца адрес Стандарт» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Щеплев И.П. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик Щеплев И.П., ссылаясь, в том числе на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не уведомленного о времени и месте судебного разбирательства; пропуск истцом срока исковой давности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке установлено, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика Щеплева И.П., не извещенной о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения исходя из следующего.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 7 июля 2022 года, ответчик Щеплев И.П. не явился и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика фио, суд пришел к выводу, что она извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, как следует из материалов дела, судебное извещение о явке в судебное заседание 7 июля 2022 года, было направлено в адрес ответчика Щеплева И.П. по адресу: адрес. Вместе с трем, Щеплев И.П. был снят с регистрационного учета по данному адресу 17 июня 2015 года, зарегистрирован по адресу: адрес.

Принимая во внимание, что ответчик Щеплев И.П. не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 7 июля 2022 года, он был лишен права принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, представлять возражения по предъявленным требованиям, что фактически привело к нарушению права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, решение суда подлежит отмене.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно , Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, действующие в отношении договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу , Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2012 между адрес Стандарт» и Щеплевым И.П. заключен кредитный договор № 94713534, в соответствии с которым выпущена банковская карта и заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты «Русский стандарт» в рамках которого ответчику предоставлен кредит в размере сумма под 28% годовых на срок до 16.01.2015.

Ответчик был ознакомлен с условиями погашения задолженности.

В соответствии с предоставленной выпиской, в период с 15.0.2012 по 21.04.2022 ответчик использовал кредитную карту.

Истец в целях принудительного взыскания обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, определением от 13.05.2021 судебный приказ от 19.04.2021 отменен.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору образовалась за период с 15.02.2012 по 15.06.2014, составляет сумма, в том числе: сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование кредитом, сумма – плата за пропуск минимального платежа.

Задолженность по указанному кредитному договору ответчиком Щеплевым И.П. не уплачена.

Ответчиком Щеплевым И.П. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ГК РФ.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно , Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки ( ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен на срок до 16.01.2015.

Условиями договора установлена обязанность заемщика ежемесячно вносить в банк платежи в счет уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом не позднее 15 числа каждого календарного месяца.

Последний платеж по кредиту осуществлен Щеплевым И.П. 15.02.2014.

15.05.2014 банком выставлен Щеплеву И.П. заключительный счет на оплату образовавшейся по кредитному договору задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 15.06.2014.

С настоящим иском истец обратился в суд 6 мая 2022 г., то есть по истечении более шести месяцев после отмены судебного приказа (13.05.2021). Обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа имело место после истечения срока исковой давности.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования, с учетом периода требований заявленных в иске, в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности по платежам, удовлетворению не подлежат, а потому в иске следует отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь 8 - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 7 июля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований адрес Стандарт» к Щеплеву Ивану Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи