Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио

Дело № 11-154/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2022 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчикФИОФИОо доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка №73 района Головинский г.Москвы от 04 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Заявление ПЖЭК «Хозяин» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых отправлений по гражданскому делу №2-127/2021 по иску ПЖЭК «Хозяин» к СФИО взыскании задолженности по оплате взносов на техническое обслуживание и содержание распределительных газопроводов абонента – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО пользу ПЖЭК «Хозяин» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые отправления в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

25 марта 2021 года мировым судьей судебного участка №73 района Головинский г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу №2-127/2021 по иску ПЖЭК «Хозяин» к СФИО взыскании задолженности по оплате взносов на техническое обслуживание и содержание распределительных газопроводов абонента, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчикФИО в пользу истца ПЖЭК «Хозяин» взыскана задолженность по оплате взносов на техническое обслуживание и содержание распределительных газопроводов абонента за период с июля 2018 года по декабрь 2020 года средства в размере сумма расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением от 25.03.2021г. решение мирового судьи оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

25 февраля 2022 года представитель истца - председатель ПЖЭК «Хозяин» фио обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, и с учетом уточнений, просил взыскать с ответчикФИО в пользу истца ПЖЭК «Хозяин» сумма в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, сумма в счет расходов на почтовые отправления.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явилась, заявление о взыскании судебных расходов поддержала.

Ответчик и её представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением мирового судья судебного участка №73 района Головинский г.Москвы от 04 апреля 2022 года, заявление представитель истца председателя ПЖЭК «Хозяин» фио удовлетворено частично, с ответчикФИО в пользу истца ПЖЭК «Хозяин» взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые отправления в размере сумма

Не согласившись с данным определением мирового судьи ФИОодала частную жалобу, в которой просит изменить определение мирового судья судебного участка №73 района Головинский г.Москвы от 04 апреля 2022 года в части размера взыскания расходов на оплату юридических услуг, а именно взыскать сумма, что отвечает принципу разумности и соразмерности.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются стороне пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья принял во внимание фактические обстоятельства дела, объём оказанных заявителю юридических услуг, подготовку представителем истца процессуальных документов, количество проведенных судебных заседаний, сложность и категорию дела, требования разумности и справедливости и взыскал с ответчикФИО в пользу истца ПЖЭК «Хозяин» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые отправления в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного постановления, поскольку они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым мировой судья дал надлежащую оценку, а также на анализе норм законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем определение мирового судьи является законным и отмене не подлежит.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в порядке апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства мировым судьей, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №73 района Головинский г.Москвы фио от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО без удовлетворения.

Судья: Н.Н. Назарова