Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1892/2022 м/с фио

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 15 июля 2022 года

Судья Головинского районного суда адрес Арнаут Д.Ю., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу защитника Карапетяна В.В., на постановление от 18 апреля 2022 года мирового судьи судебного участка № 73 адрес фио, которым Пиляев Илья Михайлович, ...паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, работающий генеральным директором в ООО «Проффилит», ранее не привлекавшийся к административной ответственности, был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 18 апреля 2022 года мирового судьи судебного участка № 73 адрес фио, Пиляев И.М. привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а именно: водитель Пиляев И.М. 18.08.2021 в 04 час. 50 мин., управляя автомашиной марка автомобиля Старлет», регистрационный знак ТС, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при этом данные действия (бездействия) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным постановлением защитник Карапетян В.В. обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой на постановление мирового судьи, которое просит отменить, а производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей не были полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу и не было учтено, что требование сотрудника ДПС было незаконно, поскольку отсутствовали основания, а именно Пиляев И.М. отказался от медицинского освидетельствования, поскольку он не управлял транспортным средством.

Пиляев И.М. и защитник Карапетян В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили, связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагавшего, что постановление мирового судьи, в связи с допущенными нарушениями при оформлении административного материала и необъективного рассмотрения необходимо отменить, считаю, что вывод мирового судьи о виновности Пиляева И.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделан при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах дела, полученных по делу доказательствах, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дав им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой у вышестоящего суда оснований нет.

Вина Пиляева И.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу и исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе:

-протокол об административном правонарушении №77 МР 1384251 от 18.08.2021, из которого следует, что Пиляев И.М., будучи водителем, управлял автомобилем марка автомобиля Старлет», г.р.з «Х769НР197», с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, 18.08.2021 в 04 час. 50 мин., в районе д.3 по адрес в адрес в нарушение 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом данные действия (бездействия) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА №0255101 от 18.08.2021, из которого следует, что Пиляев И.М. управлял транспортным средством марка автомобиля Старлет» г.р.з «Х769НР197», и отстранен от управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения ввиду наличия у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы;

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 АО 0062851 от 18.08.2021, из содержания которого следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства марка автомобиля Старлет», г.р.з «Х769НР197», Пиляева И.М., имеющего признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, с применением технического средства не проводилось, в связи с отказом Пиляева И.М. от прохождения освидетельствования, что зафиксировано посредством видеозаписи;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН 0232329 ОТ 18.08.2021, согласно которого Пиляева И.М., имеющего признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, т.е при наличии достаточных оснований полагать, что Пиляев И.М. находится в состоянии опьянения, а также после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано посредством видеозаписи;

-протоколом №77 ЕА 0357973 о задержании транспортного средства от 18.08.2021 с приложением Акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку;

-рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио, в котором изложены обстоятельства выявления признаков административного правонарушения;

- рапортом сотрудника ОМВД России по адрес по адрес старшего сержанта полиции фио, в котором изложены обстоятельства выявления признаков административного правонарушении, согласно которому 18.08.2021 в 03 ч. Полицейский ОР ППСП ОМВД России по адрес по адрес фио находясь на маршруте патрулирования возле дома №28/42 по адрес, в адрес была выявлена автомашина марки марка автомобиля, г.р.з Х769НР197, которая двигалась без включенных световых огней, остановили данную машину, за рулем сидел Пиляев И.М., который не мог пояснить в каком направлении он следовал, также у него при себе не было документов на транспортное средство и водительского удостоверения, у фио и.м. были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя, шаткая походка, в связи с чем фио был передан сотрудникам ГИБДД;

- сведения результатов правонарушений по состоянию на 18.08.2021, согласно которым водитель Пиляев И.М. ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ;

-справка старшего инспектора Группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, сведениями из базы данных, карточкой водителя, из которых следует, что ранее Пиляев И.М. не привлекался к уголовной ответственности по ч.2, 4, 6 ст.264, либо ст. 264.1 УК РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, положенные мировым судьей в основу постановления доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ и являются допустимыми. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, представленных сторонами, и соответствуют им. При этом никаких существенных противоречий в составленных документах не показаниях допрошенного свидетеля не имеется.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном случае имеются все основания полагать, что установленный РФ и Правилами порядок направления Пиляев И.М. на медицинское освидетельствование соблюден был, уполномоченным должностным лицом Пиляев И.М. при наличии достаточных оснований полагать, что Пиляев И.М. находится в состоянии опьянения, предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, как прибором алкотектером, так у врача нарколога, от которого он отказался, в связи с чем требование о похождении медицинского освидетельствования являлось законным и обоснованным.

Требования о прохождении освидетельствования выдвигались при проведении видеозаписи, такое действие, свидетельствует о соблюдении сотрудниками полиции требований КоАП РФ при составлении административного материала в отношении Пиляева И.М.

Таким образом, доводы жалобы о неполном и всестороннем рассмотрении дела не нашли своего подтверждения и опровергаются приведенными выше доказательствами. Версия стороны защиты о том, что фиос. не управлял автомобилем, опровергнута совокупностью приведенных в постановлении доказательств. в том числе и показаниями свидетеля фио, незаинтересованного в исходе дела. Права лица, привлекаемого к административной ответственности и положения ст. 51 Конституции РФ Пиляеву И.М. разъяснены, о чем свидетельствуют отметка в протоколе об административном правонарушении, согласно которой Пиляеву И.М. подпись в разъяснении ему указанных выше прав.

Существенных нарушений, допущенных мировым судьей, а также нарушений закона при составлении административного материала, влияющих на существо дела об имевшем место административном правонарушении, в судебном заседании при рассмотрении дела не установлено. Все документы составлены без нарушений закона и уполномоченными лицами, а поэтому оснований для исключения из числа доказательств указанных документов не имеется.

При назначении наказания, судьей учтены характер совершенного административного правонарушения и данные о личности Пиляева И.М. и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, а поэтому считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление от 18 апреля 2022 года мирового судьи судебного участка № 73 адрес фио, в отношении Пиляев Илья Михайлович оставить без изменения, а жалобу защитника Карапетяна В.В., - без удовлетворения.

Судья Арнаут Д.Ю.