Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-1893/22 судья фио

РЕШЕНИЕ

адрес 14 июля 2022 года

Судья Головинского районного суда адрес Арнаут Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление от 18 апреля 2022 г. мирового судьи судебного участка № 66 адрес фио, которым Ситников Владимир Андреевич, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее привлекавшийся к административной ответственности в области дорожного движения, был подвергнут наказанию в виде штрафа в доход государства в размере сумма по ч.2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 18 апреля 2022 г. мирового судьи судебного участка № 66 адрес фио Ситников В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере сумма.

Указанным постановлением было установлено, что Ситников В.А., 15.03.2022 в 23 час. 40 мин., управлял транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, следовал в районе дома 112 по адрес в адрес, с видоизмененным государственным регистрационным знаком, а именно краска, нанесенная предприятием-изготовителем на символы заднего государственного регистрационного знака была затерта посторонним предметом, механическим способом, что препятствовало идентификации знака. Указанными действиями Ситников В.А. нарушил требования адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением СовМин - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090. (далее Основные положения) и п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

На данное постановление мирового судьи Ситниковым В.А. была подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, мотивируя свою жалобу тем, что правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он не совершал, и доказательств нечитаемости номера отсутствуют. Выводы мирового судьи, что краска, нанесенная предприятием-изготовителем на символы заднего государственного регистрационного знака была затерта посторонним предметом, механическим способом, что препятствовало идентификации знака, не соответствуют действительности.

В судебном заседание Ситников В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить, поскольку данного правонарушения он не совершал. Также Ситников В.А. представил четыре постановления о привлечении его к административной ответственности, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства, на которых номер автомобиля виден и различаем для его нормальной идентификации.

Выслушав Ситникова В.А., проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что действия фио подлежат квалификации по части 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях исходя из следующих обстоятельств.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них), при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них), с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение).

Как следует из фотографий и видеозаписи, имеющихся в материалах дела, следует, что в регистрационный знак ТС, никаких изменений, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации, внесено не было. При таких обстоятельствах, вывод должностного лица и мирового судьи, что Ситников В.А. управлял автомобилем с видоизмененным государственным регистрационным знаком, а именно краска, нанесенная предприятием-изготовителем на символы заднего государственного регистрационного знака была затерта посторонним предметом, механическим способом, что препятствовало идентификации знака, не соответствует установленным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах действия фио подлежат квалификации по ч.1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством с нечитаемым государственным регистрационным знаком, поскольку отсутствие краски на заднем государственном регистрационном знаке препятствовало сотрудникам ГИБДД идентификации регистрационного знака.

Существенных нарушений допущенных мировым судьей, а также нарушений закона при составлении административного материала, влекущих прекращение производства по делу, в судебном заседании при рассмотрении дела не установлено. Доводы жалобы об отсутствии в действиях фио вообще состава административного правонарушения, по приведенным выше обстоятельствам, являются несостоятельными.

При назначении наказания, учитываю данные о личности фио то, что он ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ и считаю, необходимым назначить ему наказание предусмотренное санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление от 18 апреля 2022 г. мирового судьи судебного участка № 66 адрес фио в отношении Ситникова Владимира Андреевича изменить.

Признать Ситникова Владимира Андреевича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначив Ситникову В.А. наказание в виде штрафа в доход государства в размере сумма, в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: