Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-19535/2023

(в суде первой инстанции № 2-19535/2023)

УИД:77RS0005-02-2022-006929-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Гельфанд С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Тимофеичева О.В. по доверенности Евтушенко Н.С. на решение Головинского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тимофеичева Олега Владимировича к ПАО «МОЭК» о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Тимофеичев О.В. обратился с иском к ответчику ПАО «МОЭК» о взыскании денежных средств, в котором, согласно уточненным требованиям, просил взыскать с ответчика денежные средства в виде компенсации морального вреда за невыполнение требований потребителя о предоставлении информации в размере сумма, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований истца.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ответчик нарушил право истца на предоставление запрашиваемой потребителем информации. Факт нарушения прав истца подтверждается письмами истца в ПАО "МОЭК" с неоднократным требованием месячных ведомостей учета теплоэнергии и алгоритма расчета и отсутствием со стороны ответчика надлежащих документов, подтверждающих такое предоставление до обращения истца в суд. Истец заявил требования о предоставлении информации, которые были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, истец отказался от части исковых требований. Истец поддержал требования о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ответчик обязан выплатить штраф.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Евтушенко Н.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «МОЭК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительности неявки не представил, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец, заявляя требования о предоставлении информации, не указывает, какие субъективные материальные права защищаются истцом, какие права истца нарушает ответчик, удовлетворение иска не приведет к восстановлению нарушенного права. Также ответчик возражал против требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на их необоснованность.

Представители третьих лиц ГБУ «Жилищник Кузьминки», ГБУ адрес МФЦ, филиала №11 «Горсбыт» ПАО «МОЭК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Тимофеичева О.В. по доверенности Евтушенко Н.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Тимофеичев О.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Тимофеичева О.В. по доверенности Евтушенко Н.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ПАО «МОЭК» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Третьи лица ГБУ «Жилищник Кузьминки», ГБУ адрес МФЦ, филиала №11 «Горсбыт» ПАО «МОЭК» в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Тимофеичева О.В. по доверенности Евтушенко Н.С., представителя ответчика ПАО «МОЭК» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 2 ЖК РФ основанием для заключения ресурсоснабжающей организацией прямых договоров с собственниками помещений в многоквартирном доме является решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о переходе на прямые расчеты.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 июля 2022г. между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения №05.414945-ТЭ, в соответствии с которым ПАО «МОЭК», в лице заместителя начальника отделения по операционной деятельности отделения сбыта №5 адрес Филиала №11 «Горэнергосбыт» ПАО «МОЭК», обязуется поставить Тимофеичеву О.В. - собственнику нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в указанное нежилое помещение тепловую энергию и теплоноситель, а Тимофеичев О.В. обязан оплатить тепловую энергию и теплоноситель.

21 февраля 2022 года истцом был получен акт сверки от 25 января 2022г., а также промежуточные помесячные акты приемки- передачи и счета, в соответствии с которыми истец должен был оплатить сумма

Истец, не согласившись с указанными в акте начислениями, 14 марта 2022 года обратился к ответчику с требованием о предоставлении помесячных показаний прибора учета тепловой энергии, начиная с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года, а также с требованием предоставить алгоритм расчета тепловой энергии (л.д.68).

23 марта 2022г. в адрес истца был дан ответ, который запрашиваемой информации не содержал.

23 марта 2022г. истец вновь направил в адрес ответчика претензионное письмо с просьбой произвести перерасчет с составлением нового акта (л.д.72-73).

06 апреля 2022 года истец направил в адрес ответчика обращение, в котором повторно просил представить показания прибора учета тепловой энергии, зафиксированные в месячной ведомости учета тепловой энергии за период с июля по декабрь 2021 года и с января по март 2022 года, а также алгоритм расчетов (л.д.74).

Как следует из отзыва представителя ответчика на исковые требования, в соответствии с п.п.2.3, 2.5 Договора ПАО «МОЭК» произведен расчет тепловой энергии, потребленной потребителем за период с сентября 2021г. по май 2022г. В адрес потребителя направлены расчетно-платежные документы. Потребитель был не согласен с указанным расчетом и заявил требования об обязании ПАО «МОЭК» предоставить месячные ведомости учета тепловой энергии и теплоносителя за период с сентября 2021г. по май 2022г., алгоритм расчета начислений по тепловой энергии и теплоносителю, предоставить заверенный расчет потребленной истцом тепловой энергии. Истец не указал, каким образом удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению его прав.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 2 ЖК РФ, ст.ст. 539, 544 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсация морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что доказательств нарушения ответчиком каких-либо прав истца как потребителя не представлено.

Доводы истца о том, что нарушением прав потребителя является непредоставление ответчиком информации о месячных ведомостей учета теплоэнергии и алгоритма расчета оплаты тепловой энергии, суд признал необоснованными, поскольку указанные данные фактически имелись у истца. Так, расчеты с истцом осуществляются на основании показаний общедомового прибора учета, установленного в доме по адресу: адрес, а показания ОДПУ указаны в месячных ведомостях показаний прибора учета. Расчет фактического количества потребленной истцом тепловой энергии осуществляется в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», и указан в методике расчета фактического количества потребленной тепловой энергии. Доказательств нарушения ответчиком иных личных неимущественных прав истца не представлено.

Ссылки истца на то, что запрашиваемая им информация была предоставлена только после обращения в суд с исковыми требованиями самостоятельным основанием для удовлетворения иска не является, поскольку после получения данной информации истцом не было заявлено и не представлено доказательств наличия в расчетах ответчика арифметических либо методических ошибок.

Учитывая, что судом не установлено нарушения прав истца как потребителя тепловой энергии, поставляемой адрес, суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Тимофеичева О.В. по доверенности Евтушенко Н.С. по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тимофеичева О.В. по доверенности Евтушенко Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: