Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-144/22

50MS0112-01-2021-000312-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года г. Москва

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-144/22 по апелляционной жалобе ответчика Д.К.А. на решение мирового судьи судебного участка №70 района Ховрино г.Москвы от 06 июля 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Д.К.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страхования Компания «Сбербанк страхование» (ООО СК «Сбербанк страхование) в порядке возмещения ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма»,

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №70 района Ховрино г Москвы от 06 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова

Дело № 11-144/22

50MS0112-01-2021-000312-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года г. Москва

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-144/22 по апелляционной жалобе ответчика Д.К.А. на решение мирового судьи судебного участка №70 района Ховрино г.Москвы от 06 июля 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Д.К.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страхования Компания «Сбербанк страхование» (ООО СК «Сбербанк страхование) в порядке возмещения ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к Д.К.А. возмещение ущерба. В обоснование иска указал, что 05.04.2019 года по адресу: адрес, произошёл залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, имущество квартиры на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №001СБ 1370347797. Залив произошел из квартиры 9 того же дома. Собственником квартиры №9 по адресу: адрес, являетсД.К.А. Имущество залитой квартиры №6 было застраховано по договору имущественного страхования, в связи с чем, истцом страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме сумма Просит взыскать с причинителя вреда в порядке суброгации денежные средства в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Решением мирового судьи судебного участка №70 района Ховрино г.Москвы от 06 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств имеющего значения для дела, кроме того о дате судебного заседания надлежащим образоД.К.А. извещен не был, в связи с чем, просит решение мирового суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

ОтветчиД.К.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснение лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ и п.3 ст.30, ст.39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как установлено судом первой инстанции, 05 апреля 2019 года произошел залив квартиры №6, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей фио в результате течи из вышерасположенной квартиры 9 по адресу: адрес, которая принадлежит на праве собственности Д.К.А. что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В результате произошедшего залива было повреждено принадлежащее фио имущество. Сумма восстановительного ремонта составила сумма, что подтверждается актом №339 от 08.04.2019 года.

Согласно акту №339 от 08 апреля 2019 года, составленному экспертной комиссией залив квартиры №6 произошел в результате протечки из квартиры №9 по адресу: адрес. Отделка квартиры №6, принадлежащей фио на момент залива была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование».

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением №105888 от 07.11.2019 года.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.12 постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Тот факт, что ущерб застрахованному ООО СК "Сбербанк Страхование" имуществу был причинен вследствие залива, ответчиком не оспаривалось.

Следовательно, в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ, ответчик мог быть освобожден от ответственности в случае, если бы представил доказательства того, что ущерб причинен не по его вине.

Соответствующих доказательств ни суду первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом именно ответчик, как собственник жилого помещения, из которого произошел залив, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и отвечает за вред вследствие его ненадлежащего состояния.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 965, 1064, 210 ГК РФ, исходил из того, что согласно акту о заливе был установлен факт залива застрахованной истцом квартиры из квартиры, принадлежащей ответчику, указанный случай признан страховым, установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры, выплата страхового возмещения произведена, и пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ответчиком вреда, причиненного заливом квартиры.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, в связи с чем дело было рассмотрено без его участия, суд признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции надлежащим образом извещаД.К.А. о дате, месте и времени судебного заседания, однако судебное извещение было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 указанного Постановления Пленума).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 указанного Постановления Пленума).

По смыслу указанных норм права и акта их разъяснения, неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч.2 ст.117 ГПК РФ). При этом бремя доказывания того, что судебные извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, лежит, в силу приведенных разъяснений, на нем самом.

Принимая во внимание надлежащее извещение Д.К.А. времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доказательств того, что судебные повестки не были получены ответчиком по не зависящим от Д.К.А.бстоятельствам, материалы дела также не содержат.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд апелляционной инстанции, не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене, либо изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №70 района Ховрино г Москвы от 06 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова