Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0140/2022 | Головинский районный суд

Информация о деле

Дело № 11-140/22 (№2-251/22)

50MS0246-01-2021-007206-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №11-140/22 по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка №73 Головинского района г.Москвы от 15 марта 2022 года, которым исковые требования ООО «Экопромсервис» к М.Т.А. удовлетворены, с М.Т.А. взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №73 Головинского района г.Москвы от 15 марта 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова

Дело № 11-140/22 (№2-251/22)

50MS0246-01-2021-007206-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экопромсервис» обратилось в суд с иском к М.Т.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 года по 30.04.2021 года в размере сумма, пени за период с 11.02.2019 года по 30.11.2021 года в сумме сумма, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ООО «Экопромсервис» оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами для собственников жилого дома по адресу: адрес, адрес. М.Т.А.вляется собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, что подтверждается копией выписки из ЕГРН.

ООО «Экопромсервис» добросовестно выполняет свои обязательства по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, однакМ.Т.А. обязательства по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в период с 01.01.2019 года по 30.11.2021 года исполняла не надлежащим образом, вследствие чего у последней образовалась задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 года по 30.04.2021 года в размере сумма, пени за нарушение сроков оплаты названных услуг за период с 11.02.2019 года по 30.11.2021 года в сумме сумма, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Представитель истца ООО «Экопромсервис» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

ОтветчиМ.Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика фио в судебном заседании суда первой инстанции, исковые требования не признал.

Решением мирового судьи судебного участка № 73 Головинского района г.Москвы от 15.03.2022 года постановлено:

«Исковые требования ООО «Экопромсервис» к М.Т.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги за период с 01.01.2019 года по 30.04.2021 года – удовлетворить.

Взыскать с М.Т.А. в пользу ООО «Экопромсервис» задолженность по оплате коммунальной услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 года по 30.04.2021 года в размере сумма, пени за период с 11.02.2019 года по 30.11.2021 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма».

Не согласившись с данным решением мирового судьи, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указав, что при вынесении решения судом не принято во внимание отсутствие между сторонами письменного договора на оказание услуг по обращению с ТКО; отсутствие контейнерной площадки на территории в юридически значимый период; фактическое не пользование ответчиком услугами истца; не проживание ответчика в холодное время года в адрес, в связи с чем, представитель истца просит решение мирового суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истца фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве посредством представителя фио, который в судебное заседание явился, просил отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать по основаниям, приведённым в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение отвечает, поскольку постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, М.Т.А.вляется собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с представленным расчетом и состоянием взаимных расчетов, на имя М.Т.А. по адресу: адрес, адрес, открыт лицевой счет 050009658027 по услуге обращение с твердыми коммунальными отходами и производится начисление платы за обращение с таковыми.

ООО «Экопромсервис» осуществляет оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для собственника жилого дома по адресу: адрес, адрес, что подтверждается копией соглашения об организации деятельности по обращения с твердыми коммунальными отходами от 28.04.2018 года и приложением к нему; копией договора возмездного оказания услуг № 802836 от 24.01.2019 года и приложением к нему; копией счета – фактуры; копиями фотоизображений, содержащей сведения о наличии мусорной площадки и контейнеров для мусора.

Постановлением Правительства Московской области от 02.10.2018г. №690/34 «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области» для ООО «Экопромсервис» на период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года установлен единый тариф в размере сумма за 1 куб. метр с учётом НДС.

В соответствии с распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 09.10.2018г. №607-РМ с 01.01.2019 года в Московской области для индивидуальных жилых домов применяется норматив накопления ТКО – 0,114 куб.м, на 1 кв.м, в год (в том числе: 0,087 куб.м, на 1 кв.адрес не являющихся крупногабаритными и 0,027 куб.м, на 1 кв.м, крупногабаритных отходов относящихся к ТКО).

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области №403-Р от 20.12.2019 года «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области» на период с 01.01.2020 года по 30.06.2021 года установлен единый тариф в размере сумма за 1 куб. метр с НДС.

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области № 98-Р от 18.06.2021г. «О внесении изменений в распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области № 403-Р от 20.12.2019г. «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области на период 2020-2022 годов на территории Московской области» на период с 01.07.2021 года по 31.12.2021 года установлен единый тариф в размере сумма за 1 куб. метр с НДС.

В период с 01.01.2019 года по 30.11.2021 годМ.Т.А. не надлежащим образом исполняла обязанности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем, за спорный период образовалась задолженность в размере сумма, начислены пени за период с 11.02.2019 года по 30.11.2021 года в размере сумма сумма

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за спорный период, а равно и опровергающих представленный истцом расчёт задолженности и пени.

Также, разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что на территории городского адрес региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами является ООО «Экопромсервис».

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I (1) настоящих Правил (Постановление Правительства РФ от 12.11.2016г. №1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г.№ 641").

Оплата ответчиком услуг по обращению с ТКО является обязательной в силу закона, на основании ст.210 ГК РФ; п.5 ч.1 ст.30, ст.153, ч.4 ст.154, ст.157 ЖК РФ, при этом в ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено, что между ООО «Экопромсервис» и Министерством экологии природопользования Московской области заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональный оператор оказывает услуги по вывозу твердых коммунальных отходов надлежащим образом; то обстоятельство, что ответчик по собственной инициативе осуществляет вывоз мусора в Москву, редко посещает вышеуказанный жилой дом, не является основанием считать, что региональным оператором услуга по обращению с ТКО не оказывается, поскольку ответчик не лишен права накопления ТКО в индивидуальный контейнер и заключения соответствующего договора с региональным оператором на их вывоз и утилизацию, либо обратиться с указанным требованием к органу местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в юридически значимый период ответчик не надлежащим образом исполняла свои обязанности по внесению оплаты за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, при этом расчёт представителя истца арифметически верен и обоснован, ответчиком не опровергнут, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Доводы представителя ответчика фио, об отсутствии у М.Т.А. обязанности по несению расходов по обращению с ТКО в связи с отсутствием контейнерной площадки на территории в юридически значимый период и о вывозе мусора ответчиком непосредственно в г. Москву по месту регистрации, были предметом оценки суда первой инстанции, который признал их необоснованными и основанными на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья Н.Н. Назарова

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск