Определение о передаче дела по подсудности (районный суд)

№12-1868/дата

77RS0005-02-2022-006829-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судья Головинского районный суд адрес фио, при подготовке к рассмотрению жалобы Глущенко Геннадия Борисовича на постановление должностного лица Центрального МУГАДН Ространснадзора № 10673640011000376464СП от дата по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

дата в Головинский районный суд адрес поступила жалоба Глущенко Г.Б. на постановление по делу об административном правонарушении № 10673640011000376464 от дата должностного лица Центрального МУГАДН Ространснадзора, предусмотренном ч.1 ст.12.21.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Глущенко Г.Б. подал жалобу в Головинский районный суд адрес, на постановление должностного лица Центрального МУГАДН Ространснадзора № 10673640011000376464 от дата по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как разъяснено п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за дата, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата даны разъяснения по вопросу территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также по вопросу территориальной подсудности рассмотрения жалоб по делам об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования (вопросы 56, 57).

Согласно изложенной правовой позиции жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях рассматриваются по месту нахождения соответствующего органа в случае проведения административного расследования, а также в случае обжалования решения вышестоящего должностного лица

административного органа, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата № 1638-0 по запросу Костромского областного суда о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 29.4, пункта 9 части 1 статьи 29.7 и пункта 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал, что само по себе отсутствие в законодательстве об административных правонарушениях нормы, непосредственно запрещающей споры о подсудности между судами, не предполагает возможность истолкования и применения оспариваемых законоположений в смысле, расходящемся с конституционно-правовым содержанием права на судебную защиту.

Из материалов настоящего дела не следует, что должностным лицом проводилось административное расследование, решение вышестоящим должностным лицом административного органа также не выносилось.

В данном случае событие правонарушения имело место по адресу: ЦКАД адрес, Домодедово – М-4 «Дон», ш. 55.350406, д. 37.895421, указанная территория относится к юрисдикции Домодедовского городского суда адрес.

Таким образом, судом установлено, что жалоба направлена в Головинский районный суд адрес ошибочно, и подлежит направлению в Домодедовский городской суд адрес по месту совершения правонарушения.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Глущенко Геннадия Борисовича на постановление должностного лица Центрального МУГАДН Ространснадзора № 10673640011000376464 от дата по делу об административном правонарушении, - направить для рассмотрения по существу в Домодедовский городской суд адрес.

Судья А.А. Королева

Глущенко Г.Б.

адрес,

адрес

Головинский районный суд адрес информирует вас о том, что жалоба Глущенко Геннадия Борисовича на постановление должностного лица Центрального МУГАДН Ространснадзора № 10673640011000376464 от дата по делу об административном правонарушении, направлена для рассмотрения по существу в Домодедовский городской суд адрес.

Приложение:

- копия определения на 1 листе.

Судья Головинского

районного суда адрес А.А. Королева