Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1879/22

77RS0005-02-2022-006853-94

РЕШЕНИЕ

адрес 12 сентября 2022 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника фио по доверенности фио на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810577220422149711 от 22.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810577220422149711 от 22.04.2022 Медведев Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением, защитник фио по доверенности фио обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что на момент совершения правонарушения автомобиль АФ 47434А регистрационный знак ТС находился в пользовании иного лица на основании договора аренды.

Медведев Н.П. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку защитника не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" к ПДД РФ запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Как следует из материалов дела, 04.04.2022 в 05 час. 42 мин. 43 сек. водитель автомобиля АФ 47434А регистрационный знак ТС, собственником которого является Медведев Н.П., двигаясь по адресу: адрес, Северо-Восточная хорда, д. 33А, с.3 по ул. адрес Москвы, в нарушение требований п. 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 3.5т. в часть города, ограниченную пределами адрес, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - Комплекс фото-видеофиксации "СТРЕЛКА-М"-В, заводской номер 0800101441118, свидетельство о поверке N С-ГГЧ0/09-06-2021/69886587, действительной до 08.06.2023 года включительно; карточкой учета, согласно которой Медведев Н.П. является собственником автомобиля АФ 47434А регистрационный знак ТС.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины фио в нарушении требования предписанного дорожным знаком 3.1 Прил. 1 к ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Комплекс "СТРЕЛКА-М"-В, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Медведевым Н.П., имеет функцию фото- киносъемки и видеозаписи, размещено на столбе производит фиксацию транспортных средств в стационарном положении, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, что следует описания типа средства измерения, оснований не доверять данным зафиксированным прибором у суда не имеется, порядок вынесения постановления должностным лицом административного органа не нарушен.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксаций правонарушений, не имеется с учётом того, что, прибор прошёл поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истёк.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случает, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Довод заявителя о том, что в момент фиксации правонарушение, транспортное средство выбыло из владения заявителя на основании договора аренды, в обоснование чего защитником представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № 6/555 от 15.11.2021, заключенный между ИП Медведевым Н.П. и ООО «Жемчужина Клина»; трудовой договор заключенный между ООО «Жемчужина клина» и фио; копия путевого листа; справка о том, что ООО «Жемчужина Клина» арендует у ИП Медведева Н.П. шесть транспортных средств; платежные поручения о переводе ООО «Жемчужина Клина» в счет ИП Медведева Н.П. денежных средств по счетам; выписка из ЕГРИП в отношении ИП Медведева Н.П., основным видом деятельности которого является торговля оптовая кормами для сельскохозяйственных животных; решения судов адрес по жалобам фио, суд находит несостоятельными.

Представленные заявителем документы бесспорно не свидетельствуют о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа № 6/555 от 15.11.2021 на момент совершения правонарушения исполнялся сторонами, поскольку назначения платежа в платежных поручениях не позволяет установить, что денежные средства переводились ИП Медведеву Н.П. в счет оплаты договора, путевой лист датированный 04.04.2022 не содержит срок его действия, таким образом документов, подтверждающих исполнение условий договора на дату правонарушения (04.04.2022) и невозможности пользоваться автомобилем собственником транспортного средства, суду не представлено.

Ссылки на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

В соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные данного Кодекса.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности фио в совершении инкриминируемого административного правонарушения, нормы права применены правильно.

Действия Медведева Н.П. правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не усматриваю.

Доводы жалобы суд находит не состоятельными, направленными на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Административное наказание назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и соответствует санкции 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица по делу, не имеется, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810577220422149711 от 22.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Медведева Николая Петровича – оставить без изменения, а жалобу защитника фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Королева

Медведеву Н.П.

адрес

4 отдел УГИБДД ГУ МВД России по адрес

адрес - Самотечная, д. 1

Головинский районный суд адрес направляет Вам копию решения по жалобе защитника фио по доверенности фио на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810577220422149711 от 22.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приложение:

- копия решения на 2 листах;

Судья Головинского

районного суда адрес: А.А. Королева