Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-1883/22

77MS0067-01-2022-000252-51

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Широкова Алексея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 67 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 адрес от дата Широков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, Широков А.С. ставит вопрос об отмене данного постановления, в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку имела место быть провокация со стороны правозащитной организации; указывая на процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, который заявитель отказался подписывать, нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен.

Широков А.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку неявка фио не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от ста тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от трехсот тысяч до сумма прописью.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от дата N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 3 ст. 26 указанного Закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Широков А.С. дата в время, по адресу: адрес, в магазине «Ароматный мир» (наименование организации), осуществил реализацию розничной продажи алкогольной продукции, а именно 1 бутылки вина белого сухого «Домен де Ля Винсоньер», объемом 0,75 л, с содержанием этилового спирта 12 %, несовершеннолетней фио, паспортные данные, в нарушение Федерального закона Российской Федерации от дата № 171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Вывод о виновности фио сделан мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которые приведены в обжалуемом постановлении, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протокола об административном правонарушении адрес № 0971182 от дата из которого следует, что Широков А.С., дата в время, по адресу: адрес, в магазине «Ароматный мир», осуществил реализацию розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетней фио, паспортные данные; письменными объяснениями фио из которых следует, что он осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца – консультанта дата; карточкой происшествия, согласно которой в правоохранительные органы поступало сообщение о продаже в магазине «Ароматный мир» алкогольной продукции несовершеннолетнему; заявлением о привлечении к административной ответственности; расшифровкой кассового чека и копией электронного чека, согласно которому дата в время в магазине «Ароматный мир» по адресу: адрес было продано вино «Домен де Ля Винсоньер», объемом 0,75 л, с содержанием этилового спирта 12 %; письменными объяснениями представителя несовершеннолетней фио подтверждающими продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу дата в время в магазине «Ароматный мир» по адресу: адрес; письменными объяснениями несовершеннолетней фио, согласно которой дата в время в магазине «Ароматный мир» по адресу: адрес ей продали вино «Домен де Ля Винсоньер», объемом 0,75 л, с содержанием этилового спирта 12 %; копией паспорта несовершеннолетнего лица; копией доверенности 50АБ6806553; копией согласия родителей несовершеннолетнего; фотоматериалами с места совершения административного правонарушения; уставными документами общественной организации; видеоматериалом, подтверждающим факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, на котором зафиксировано как Широков А.С. продает алкогольную продукцию фио без выдачи чека, поскольку последняя не предъявила паспорт; трудовым договором №дата от дата заключенным с Широковым А.С.; должностной инструкцией продавца-консультанта, и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что совершенное Широковым А.С. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять сведениям, указанным в письменных материалах дела, у суда не имеется. Нарушений закона при составлении процессуальных документов не усматривается.

Мировым судьей дана правильная юридическая оценка доказательствам, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. С данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины фио, также не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Как следует из материалов дела, Широков А.С. в нарушение пункта 2 статьи 16 Федерального закона от дата № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от дата N 171-ФЗ) допустил розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетней фио В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из положений ст. 26 указанного Федерального закона от дата N 171-ФЗ, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции; юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 55, розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и виновности фио в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

Утверждение Широкова А.С. об имевшей место при продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему провокации, является безосновательным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, опровергается представленными доказательствами, в том числе видеозаписью, на которой зафиксировано как Широков А.С. просит предъявить несовершеннолетнюю фио паспорт, последняя сообщает об отсутствии у нее документов, после чего Широков А.С. сообщает, что может ей продать алкогольную продукцию без выдачи чека, после чего осуществляет продажу товара.

Ссылка заявителя на то, что имеющаяся в деле видеозапись произведена на сотовый телефон, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи отсутствовали.

Довод жалобы о том, что покупатель алкогольной продукции выглядел существенно старше 18 лет, не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, имеет правовое значение факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ, в связи с чем доводы заявителя о его незаконном задержании, суд не может принять во внимание, при этом учитывает, что из представленных материалов дела следует, что меры обеспечения к Широкову А.С. не применялись.

Доводы Широкова А.С. о том, что у него вымогали денежные средства за не привлечение к административной ответственности являются голословными, своего подтверждения не нашли, направлены на избежание ответственности за инкриминируемое нарушение.

Тот факт, что Широков А.С. отказался подписывать протокол об административном правонарушении, распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Вопреки доводам заявителя извещение телефонограммой о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не противоречит положениям ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ.

Доводы Широкова А.С., о ненадлежащем извещении при рассмотрении дела мировым судьей не нашли своего подтверждения.

В силу требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 названного Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из представленных материалов, Широков А.С. был извещен о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, посредством направления повестки по адресу места жительства: адрес (л.д. 63, 64), которая вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом наименование организации от дата N 98-П (пункт 6 Постановления).

Таким образом, на момент вынесения постановления дата о привлечении фио к административной ответственности мировым судьей были совершены необходимые действия, направленные на надлежащее извещение фио о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и направлении копии постановления.

Объективные данные, свидетельствующие о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от дата N 234, в отношении почтовой корреспонденции, направленной в адрес фио, отсутствуют.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, мировым судьей принимались надлежащие и своевременные меры к его извещению о месте и времени рассмотрения дела.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности фио, а также характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде административного штрафа в размер сумма назначено Широкову А.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене либо изменению постановление не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Широкова Алексея Сергеевича оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ.

Судья А.А. Королева

Широкову А.С.

адрес,

д. 25, к. 4, кв. 58

Головинский районный суд адрес направляет вам копию решения по жалобе фио на постановление мирового судьи судебного участка № 67 адрес от дата, которым Широков Алексей Сергеевич подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приложение:

- копия решения на 3 листах в 1 экз.;

Судья А.А. Королева