Мотивированное решение
Дело № 02-3420/2022 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
77RS0005-02-2022-006682-25
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3420/дата по иску Рябчиковой Виктории Игоревны к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Рябчикова В.И. обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма по состоянию на дата, а далее- по день фактического исполнения решения суда; взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма Требования мотивированы тем, что на дата на основании судебного приказа с истца в пользу ответчика удержаны денежные средства в размере сумма. Впоследствии судебный приказ был отменен, однако в порядке, предусмотренном ГПК РФ, вопрос с поворотом исполнения решения (судебного приказа) истцу разрешить не представилось возможным. дата истец потребовала от ответчика возвратить денежные средства, однако до настоящего времени ее претензия не удовлетворена.
Истец Рябчикова В.И. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела в установленном порядке, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке, направил в суд возражения, в которым просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований просил отказать.
В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, огласив заявление, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании дата мировым судьей адрес судебного участка № 34 (далее- мировой судья) вынесен судебный приказ по делу № 2-2138/дата о солидарном взыскании с Рябчиковой В.И. и фио в пользу наименование организации задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма основного долга, сумма пеней, сумма расходов по уплате государственной пошлины.
дата мировым судьей вынесено определение о замене стороны взыскателя наименование организации его правопреемником - наименование организации.
В ходе исполнительного производства дата с банковского счета Рябчиковой В.И. списаны денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской из лицевого счета, выданной ПАО Сбербанк.
На основании заявления Рябчиковой В.И. дата определением мирового судьи судебный приказ отменен.
Определением мирового судьи от дата заявление Рябчиковой В.И. о повороте исполнения судебного приказа возвращено, поскольку отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа.
дата Рябчикова В.И. направила в адрес наименование организации претензию с требованием о возврате полученных денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
В силу статьи ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи , лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Правила, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения и влекущими возникновение обязательства из неосновательного обогащения, являются: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Как следует из представленных по делу доказательств правовым основанием взыскания с истца денежных средств в пользу ответчика являлся вынесенный мировым судебный приказ, то есть исполнительный документ, в связи с чем в силу ст.ст.1102-1109 ГК РФ денежные средства в размере сумма перечисленные ответчику не могут быть расценены как неосновательное обогащение, а именно сбережение, приобретение имущества в отсутствие правовых оснований.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии со ст. 131 ГПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).
Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 ГК РФ. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, оснований для признания взысканных денежных средств неосновательным обогащением ответчика не имеется, в связи с чем требования подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Рябчиковой Виктории Игоревны к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 18..07.2022г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
77RS0005-02-2022-006682-25
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3420/дата по иску Рябчиковой Виктории Игоревны к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Рябчиковой Виктории Игоревны к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: